Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А58-4995/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-4995/2012

31 января 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волоть Центр» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2012 года по делу № А58-4995/2012 по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница №1 - Национальный центр медицины» (ИНН 1435099188, ОГРН 1021401067632, адрес: 677013, г.Якутск, Шоссе Сергеляхское, 4) к обществу с ограниченной ответственностью «Волоть Центр» (ИНН 7721560812, ОГРН 1067746823517, адрес: 109507, Москва г, Ферганский проезд, 10Б, СТР.2) о расторжении договора (суд первой инстанции: Федорова М.И.),

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница №1 - Национальный центр медицины» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волоть Центр» о расторжении договора от 12 апреля 2012 года № 03-76/02РС. 

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истец не представил правильные банковские реквизиты. Считает, что судом первой инстанции  не дана надлежащая оценка письму ООО «Волоть Центр» исх. № 185, которое было направлено заказчику 18 апреля 2012 года, об обнаружении в договоре неправильных и неполных реквизитов заказчика: (неправильный расчетный счет, не указание КПП, а также индекса почтового адреса заказчика). Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик в нарушение условий договора не произвел поставку товара. Считает, что судом не выяснены причины, по которым поставка была не произведена. Также не согласен с выводом суда первой инстанции о непредставлении доказательств того, что ответчик предпринимал какие-либо меры для своевременного исполнения обязательства. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд пришел к к противоречивому выводу о том, что «неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара в установленные сроки является существенным нарушением условий договора № 03-76/02РС от 12.04.2012».

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения.

Ответчик представил возражения на данный отзыв.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к обществу с ограниченной ответственностью «Волоть Центр» о расторжении договора.

Основанием иска государственное бюджетное учреждение РС (Я) «Республиканская больница №1-Национальный центр медицины» указало, что ответчиком нарушены условия договора № 03-76/02РС от 12 апреля 2012 года на поставку шовного материала для нужд истца.

Правовым основанием указаны положения статей 450, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что ответчиком допущено неисполнение обязательств по поставке товара в установленные договором сроки, что является существенным нарушением условий договора от 12 апреля 2012 года № 03-76/02РС, иск удовлетворил.

Данный вывод является правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункта 2 статьи 452 Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как правильно установил суд первой инстанции, между сторонами заключен договор на поставку шовного материала для нужд ГБУ РС (Я) «Республиканская больница №1-национальный центр медицина» от 12 апреля 2012 года № 03-76/02РС, на основании которого возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи (поставки товаров для государственных и муниципальных нужд), на которые распространяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с условиями договора истец направил ответчику заявку на поставку товара по 2 упаковки по всем позициям, согласованным в приложении к договору. Ответчик поставку в согласованный сторонами 7-дневный срок не произвел.

Заявка подлежала выполнению до 19 апреля 2012 года включительно. Не дождавшись исполнения, истец претензией от 20 апреля 2012 года согласовал новый срок – до 23 апреля 2012 года. Ответчик в гарантийном письме обязался исполнить заявку до 30 апреля 2012 года. Однако обязательства так и не были исполнены.

При указанных обстоятельствах, ввиду нарушения условий о поставке товара в определенные сроки, согласованные в договоре и назначенные истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска.

Довод ответчика о том, что в нарушение пункта 9.4 договора истец не представил правильные банковские реквизиты, заявлялся в суде первой инстанции и правильно отклонен, поскольку данное обстоятельство не может являться надлежащим основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Гарантийное письмо ответчика от 19 апреля 2012 года № 186 сведений о неправильных реквизитах истца не содержит.

Ссылка в жалобе на просрочку кредитора является необоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Заключенным сторонами договором не предусмотрена обязанность направления истцом банковских реквизитов ответчику. Приведенные в договоре реквизиты являются достаточными, поскольку ответчик плательщиком не является, оплата по договору осуществляется истцом. Соответственно, отсутствует такой критерий, как невозможность должником исполнения своего обязательства.

При указанных обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится  на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2012 года по делу № А58-4995/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          С.И. Юдин

Е.Н. Скажутина