Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А19-11832/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-11832/2012

«31»  января 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушуевым С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИрАУС» на решение Арбитражного суда Иркутской области  от 23 августа 2012 года по делу № А19-11832/2012 по иску открытого акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области» (ОГРН 1073808009330, ИНН 3808166080, место нахождения: 664007 г Иркутск ул. Декабрьских Событий 88) к обществу с ограниченной ответственностью «БИрАУС» (ОГРН 1083808014300, ИНН 3808185686, место нахождения: 664035 г Иркутск ул. Рабочего штаба 31, 209) о взыскании 393 537 руб. 00 коп. ( суд первой инстанции: судья Андриянова Н.П.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика:  отсутствует, уведомлён

установил:

открытое акционерное общество «Дорожная служба Иркутской области» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИрАУС» о взыскании суммы основного долга в размере 369 480 руб., пени в размере 24 057 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, прекратить производство по делу. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что подписание ТТН со стороны ответчика не является основанием для заключения договора купли-продажи. Подписав ТТН, ответчик лишь  подтвердил принятие товара, но не покупку товара. Фактически ответчику товар не был нужен, договор купли-продажи ответчик с истцом не заключал. Доставка товара истцом в адрес ответчика является лишь офертой на совершение сделки, однако акцепта ответчика не последовало, поскольку ответчик не уплатил соответствующую сумму. Исходя из этого, нельзя считать заключенной сделку по купле-продаже между юридическими лицами, поскольку необходимо оформление сделки в письменной форме. В данном случае, суду следовало применить нормы о неосновательном обогащении, при этом требования истца удовлетворению не подлежали бы. Кроме того, суд неправомерно сослался на Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18, так как в указанном постановлении идет речь о договорах поставки, тогда как, суд в этом же решении признал отношения сторон, вытекающими из договора купли-продажи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом, уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 июля 2011 года ОАО «Дорожная служба Иркутской области» передало ООО «БИрАУС» по товарной накладной №196 от 31.07.2011 товар: асфальто-бетонную семь крупнозернистую, АБС мелкозернистую марки Б (далее - товар) на сумму 369 480 руб. 00 коп.

На оплату поставленного товара истец выставил ответчику счет-фактуру №192 от 31 июля 2011 года.

Ответчик не оплатил истцу стоимость переданного ему товара.

Претензия, направленная истцом 27 февраля 2012 года в адрес ООО «БИрАУС» последним оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании долга и пени.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Существенные условия договора поставки (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 454, пункт 3 статьи 455, статья 485, статья 506 ГК РФ) могут быть согласованы сторонами в накладных, то есть, подтверждены иными (в отсутствие договора) письменными доказательствами.

Договора на поставку товара между сторонами не заключалось.

Вместе с тем, товарная накладная № 196 от 31.07.2011 содержит сведения о наименовании, количестве и цене товара, являющимися существенными условиями договора купли-продажи. Приняв товар, ответчик выразил свою волю на совершение сделки в соответствии с содержащимися в ней условиями.

Следовательно, действия сторон по поставке товара на основании вышеуказанной товарной накладной следует квалифицировать  как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставление истцом товарной накладной следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовой сделки купли-продажи.

В свою очередь, ответчик, приняв указанный в товарной накладной товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта.

Следовательно, состоявшуюся передачу товара суд первой инстанции правомерно квалифицировал как разовую сделку купли-продажи.

Факт заключения договора купли-продажи подтвержден товарной накладной №196 от 31.07.2011, следовательно, письменная форма сделки соблюдена, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 3).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Факт поставки подтверждается товарной накладной №916 от 31.07.2011, содержащей подпись лица, получившего товар и оттиск печати ООО «БИрАУС».  Доказательства получения товара иным лицом в материалы дела не представлены.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2011, составленного между истцом и ответчиком, содержащего подписи сторон и оттиски печатей обществ, подтверждается наличие задолженности ответчика  перед истцом в размере 379 688 руб., в том числе долг в сумме 364 480 руб., заявленный истцом по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 454, 486, 516 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар по товарной  накладной № 192 от 31.07.2011.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения ответчик не представил.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы и считает, что  суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2012 года по делу №А19-11832/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                           К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                         О.А. Куклин

М.А. Клепикова