Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А19-13701/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-13701/2012

31 января 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2012 года по делу № А19-13701/2012 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Серебренниковой Антонины Кирилловны (ОГРНИП 305381120300058) к открытому акционерному обществу «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, АДРЕС: 107078, г. Москва, проспект Академика Сахарова, 10) о взыскании 1 645 409  руб. 61 коп. (суд первой инстанции: Фаворова Т.Л.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Серебренникова Антонина Кирилловна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» о взыскании 1 645 409,61 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Серебренниковой Антонины Кирилловны 1 237 374,57 – процентов, в остальной части заявленных требований отказано.

С открытого акционерного общества «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Серебренниковой Антонины Кирилловны 25 373,75 руб. – расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым при не полном исследовании обстоятельств по делу. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального права, не дана оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, в дополнениях к отзыву и пояснениях. Считает, что истец не выполнил требования страховщика в части представления необходимой информации. Заявитель апелляционной жалобы считает, что период на взыскание процентов в пользу истца нужно считать с 25 апреля по 12 мая 2012 года. Считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за 496 дней являются незаконными и необоснованными, а также явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к открытому акционерному обществу «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 декабря 2010 по 12 мая 2012 года в размере 1 645 409 руб. 61 коп. Размер требования в ходе судебного заседания уменьшен не был. Соответствующее заявление представителем истца не подписано (т.2, л.д.61).

Основанием иска индивидуальный предприниматель Серебренникова А.К. указала то, что по договору страхования имущества предприятий № 3610РТ0230 от 24 мая 2010 года ответчик не произвел страховую выплату. Четвертым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление по делу № А19-15614/2011, согласно которого решение арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2011 года отменено и по делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» в пользу индивидуального предпринимателя Серебренниковой А.К. взыскано 14 928 111,42руб. - страхового возмещения, 92 259,35руб.- возмещение расходов по госпошлине, 4500руб. - расходов на проведение экспертизы.

Правовым основанием указаны статьи 307, 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, указав, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны рассчитываться за период с 29 апреля 2011 до 12 мая 2012 года, исходя из следующего: 30 марта 2011 года ответчиком было получено заключение эксперта № 90 (входящий номер 646). Не позднее этого момента обязанность ИП Серебренниковой А.К. по представлению необходимой документации ОАО «СОГАЗ» для признания произошедшего события страховым случаем была исполнена.

На основании пункта 7.3 договора страхования после получения всех необходимых документов Страховщик в течение 10 дней принимает решение о признании или не признании произошедшего события страховым случаем или об отказе в страховой выплате.

Согласно пункту 7.3.1 договора, если принято решение о признании произошедшего событии страховым случаем, страховщик составляет страховой акт и производит страховую выплату в течение 15 банковских дней со дня подписания страхового акта. Таким образом, ОАО «СОГАЗ» было обязано выплатить страховое возмещение не позднее 29 апреля 2011 года.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несогласие с данным выводом. Считает, что проценты подлежали исчислению с 25 апреля по 12 мая 2012 года в сумме 59 712 руб. Также указывает на неправомерное неприменение положений статьи 333 Гражданского кодекса о снижении неустойки. Выражает несогласие с решением полностью, в связи с чем оно подлежит полному пересмотру.

Апелляционный суд не принимает доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт необходимости возложения ответственности за пользование чужими денежными средствами на ответчика последним не оспаривается. Спор возник лишь относительно периода ответственности и, соответственно, ее размера.

Как установил суд первой инстанции, проценты подлежали исчислению с 29 апреля 2011 до 12 мая 2012 года по основаниям, изложенным выше.

Заявитель жалобы предлагает считать проценты с 24 апреля 2012 года – с момента вынесения апелляционного постановления по делу о взыскании страховой выплаты.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное законом или договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено апелляционным судом по делу № А19-15614/2011, факт пожара на объекте страхования нашел документальное подтверждение, а именно: постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 6 декабря 2010 года и постановлением о приостановлении предварительного дознания в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, от 4 марта 2011 года. Кроме того, согласно заключению эксперта № 90 наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило попадание источника зажигания небольшой мощности, обнаруженные следы короткого замыкания произошли под воздействием опасных факторов пожара.

По смыслу норм статьи 939 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь выполняет обязанности, предусмотренные договором страхования.

Заключенным сторонами договором страхования имущества от 24 мая 2010 года №3610РТ0230 для истца предусмотрено выполнение определенных обязанностей, в том числе предоставление определенных документов (пункты 7.1, 7.2).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено осуществление страховой  выплаты после получения всех необходимых документов.

Таким образом, достаточность определяется страховщиком, на что прямо указано в пункте 7.2 договора.

В соответствии с пунктом 1 статья 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Определяя достаточность, ответчик не должен злоупотреблять своими правами.

Поэтому в пункте 7.2 договора предусмотрено, что если информации, по мнению страховщика, недостаточно, то он вправе самостоятельно запросить необходимые документы от компетентных органов, также вправе произвести самостоятельное расследование. Пунктом 6.3 договора страхования закреплены соответствующие полномочия ответчика.

Пунктом 5.3.4 договора предусмотрено право страховщика отсрочить страховую выплату в случае неправильного  оформления документов о страховом случае.

Как следует из имеющегося в деле отказа в осуществлении страховой выплаты, он не был мотивирован недостаточностью документов.

Таким образом, подлежали применению положения пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса о том, что при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) по договору имущественного страхования страховщик обязан возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Отказ в страховой выплате датирован ответчиком 5 августа 2011 года, т.е. задолго до принятия апелляционного постановления от 24 апреля 2012 года по делу № А19-15614/2011, поэтому ссылка ответчика на данный судебный акт как на основание начала течения срока ответственности за пользование чужими денежными средствами не является обоснованной.

Срок ответственности по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее размер судом первой инстанции определен правильно, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса о снижении неустойки, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Изложенные ответчиком в пояснениях мотивы, по которым суд должен был применить положения статьи 333 Кодекса, заявлением о снижении неустойки считать нельзя (т.2, л.д.29).

Кроме того, вместе с соответствующим заявлением ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку таких доказательств в деле не имеется, названные положения Гражданского кодекса применению судом первой инстанции не подлежали.

При указанных обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится  на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2012 года по делу № А19-13701/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          С.И. Юдин

Е.Н. Скажутина