Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А78-6239/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А78-6239/2012

04 февраля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 04 февраля 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 ноября 2012 года по делу №А78-6239/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «КАМСС-сервис» (ОГРН 1054221011492, адрес: Кемеровская область, ст. Тальжино, ул. Советская, 1)  к открытому акционерному обществу Горнодобывающая компания «Амазаркан» (ОГРН 1077527001694, адрес: Забайкальский край, г. Могоча, ул. Интернациональная, 31) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Фадеев Е.А.),

с участием в судебном заседании представителя истца – Алексеева Э.Р., действовавшего по доверенности от 18.01.2013 №18,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «КАМСС-сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к открытому акционерному обществу (ОАО) Горнодобывающая компания «Амазаркан» (далее - ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 1 515 834,23 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 19.08.2010 №105-08-10, 104 248,46 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.11.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 392 031,76 руб. основного долга, 97 774,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 852,68 руб. возмещения расходов на государственную пошлину, в остальной части иска отказано. Кроме того, истцу из федерального бюджета суд возвратил из федерального бюджета 448,62 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, просил полностью отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неправомерное принятие судом в качестве надлежащих доказательств актов выполненных работ, подписанных неуполномоченными им (ответчиком) лицами и несоотносимых к спорным правоотношениям. Полагал неправильной квалификацию спорных правоотношений как вытекающим из договора возмездного оказания услуг и опровергал подтверждение платежными документами частичную оплату выполненных истцом работ как одобрение ответчиком действий неуполномоченных лиц по приемке от истца результата выполненной работы.

Апеллянт сослался на ошибочность выводов суда о недоказанности того, что акты выполненных работ не содержат подписей неустановленных лиц, указав на то, что акт приемки, подписанный неуполномоченным представителем ответчика, не является доказательством принятия работ.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, по его мнению, суд принял законное и обоснованное решение, которое просил оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца сослался на правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, однако своего представителя не направил для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в период времени с июля 2010 года по 11.08.2010 сложились подрядные отношения, в рамках которых истец (подрядчик) выполнил работы по ремонту дизель-генераторных установок производства «Сummins», двигателей, узлов и агрегатов производства «Сummins», а ответчик (заказчик) принял результаты выполненной истцом работы.

Помимо того, с правоотношения сторон в период времени с 19.08.2010 по 31.12.2010  регулируются заключенным ими договором на оказание услуг от 18.08.2010 №1-5-08-10 (далее – договор). По условиям договора истец (исполнитель, подрядчик) обязался своим иждивением по поручению ответчика (заказчика), по заявкам последнего выполнять работы по капитальному, аварийному ремонту дизель-генераторных установок производства «Сummins», двигателей, узлов и агрегатов производства «Сummins», результат работ передать заказчику по акту, а ответчик оплатить результат работы. При этом объем и стоимость работ сторонами определяются на основании дефектной ведомости, по расценкам на работы, указанные в спецификации №1 к договору. Стороны согласовали срок действия договора с 19.08.2010 по 31.12.2010 (пункт 9.1). В пункте 6.2 договора предусмотрели, что оплату выполненных работ заказчик производит в течение 10 банковских дней  со дня выставления ему счета-фактуры.

До заключения сторонами договора истец выполнил работы стоимостью 1 399 962,32 руб. и их результат передал ответчику. По договору истец выполнил для ответчика работы стоимостью 152 335,37 руб., которые ответчик принял.

По счетам-фактурам, переданным ответчику, истец потребовал оплаты работы всего на сумму 1 664 015,16 руб.

Денежные средства  на сумму  160 356,31 руб., перечисленные ответчиком по платежным поручениям от 24.08.2011 №601 на сумму 46 756,82 руб., от 30.08.2011 №618 на сумму 11 133,30 руб. и №611 на сумму 31 171,21 руб., истец засчитал в уплату долга на работы.

Основанием обращения в арбитражный суд с иском стало, как указал истец, оказание ответчику услуг общей стоимостью 1 664 015,08 руб. и неоплата ответчиком полученных услуг на сумму 1 515 834,23 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 395, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  и исходил из доказанности задолженности ответчика истцу за полученные услуги в сумме 1 392 031,76 руб. и обоснованности процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 774,09 руб., начисленных на сумму долга. Суд учел, что по актам выполненных работ от 25.07.2011  №S-00934/11, от 29.07.2011 №S-00971/11, от 11.08.2011 №S-01045/11 и от 09.09.2011 №S-01192/11 истец оказал, а ответчик получил услуги на общую сумму 1 554 297,69 руб., из них истец в счете-фактуре №S-01192/11 от 09.09.2011 предъявил ответчику к оплате за услуги меньше на 1 909,62 руб. и посчитал оплаченными 160 356,31 руб. При этом суд не принял в качестве доказательства получения ответчиком от истца услуг по акту выполненных работ от 07.10.2011 №S-01378/11 на сумму 111 627,06 руб. в связи с тем, что посчитал этот акт подписанным по стороны ответчика неуполномоченным лицом и недоказанным одобрение ответчиком действий неуполномоченного лица по приемке услуг.

  Суд апелляционной инстанции посчитал ошибочной квалификацию судом первой инстанции спорных отношений, однако посчитал решение суда правильным, исходя из следующего.

Актами выполненных работ от 25.07.2011 №S-00934/11 на сумму 1 003 143,61 руб., от 29.07.2011 №S-00971/11 на сумму 50 171,73 руб., от 11.08.2011 №S-1045/11 на сумму 346 646,98 руб. подтверждено выполнение истцом работ общей стоимостью 1 399 962,32 руб. и передача их результата ответчику. Эти акты подписаны сторонами без возражений относительно объема, видов, качества работ и их стоимости. В каждом из них указаны фамилия и инициалы лица, подписавшего акт со стороны заказчика, к его подписи приложена печать ответчика. В данных актах содержится ссылки как основание на договор от 12.05.2011 №44-05-11. Между тем, в отсутствие у суда подтвержденных сведений о заключении сторонами такого договора невозможно установить, что такой договор сторонами был заключен и указанные в актах работы выполнены во исполнение обязательств по договору от 12.05.2011 №44-05-11.

При таких обстоятельствах, очевидно, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых второй принял выполненные первым работы на сумму 1 399 962,32 руб. в полном объеме без замечаний, что свидетельствует о потребительской ценности этих работ для ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Выполнение работ при отсутствии соответствующего договора квалифицируется как неосновательное обогащение, возмещение которого осуществляется по иным правилам, чем для договорных отношений. Возможность применения при рассмотрении дела не тех нормативно-правовых актов, на которые ссылались лица, участвующие в деле, предоставлена арбитражному суду в силу пунктов 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку в названных актах указана стоимость выполненных истцом работ, а цену работ ответчик не оспаривал и доказательств иной цены этих работ не представил, то с учетом изложенных выше обстоятельств, документами в деле подтверждена цена работ на общую сумму 1 399 962,32 руб.

Таким образом, в отсутствие заключенного сторонами договора при сложившихся между ними фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца. В этой части исковые требования удовлетворены правомерно.

Исходя из буквального значения условий договора, в соответствии со статей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенный сторонами договор следует квалифицировать как договор подряда. По этой причине к спорным превышениям применимы положения нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно общим положениям статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения истцом обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ответчику результата работ.

Факт выполнения истцом для ответчика заказанных работ по договору стоимостью 154 335,37 руб. доказан данными акта о приемке выполненных работ от 09.09.2011 №S-01192/11 на сумму.

Стороны не оспаривали оценку суда первой инстанции акта о приемке выполненных работ от 07.10.2011 №S-01378/11, а суда апелляционной инстанции, рассматривающего дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, не было оснований для пересмотра оценки этого доказательства.

По изложенным данным следует признать доказанным размер долга на сумму 154 335,37 руб. ответчика истцу.

Между тем, неправильная квалификация судом первой инстанции спорных правоотношений не привела к принятию неправильного решения

Следовательно, исковые требования на сумму 1 392 031,76 руб. удовлетворены правомерно.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ответственность в виде начисления на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При указанных обстоятельствах истец обоснованно потребовал, а суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 97 774,09 руб.

Стороны не оспаривали расчета суда суммы неисполненного денежного обязательства и рассчитанной судом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а у суда апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений истца на жалобу, не было оснований для перерасчета указанных денежных сумм.

Доводы апеллянта судом отклонены по следующим причинам.

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность подтверждения определенных обстоятельств только допустимыми доказательствами.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области почерковедения, а ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что акты о приемке выполненных