Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А10-3782/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

04 февраля 2013 года                                                                Дело № А10-3782/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой О.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Восточно-Сибирской дирекции по управлению терминально-складским комплексом на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 ноября 2012 года по делу № А10-3782/2012 по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, адрес: 10174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 664013, г. Иркутск, ул. Академика Образцова, 20)  в лице филиала Восточно-Сибирской дирекции по управлению терминально-складским комплексом – структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 664013, г. Иркутск, ул. Академика Образцова, 20) о взыскании 5 142 360, 32 руб.,

(суд первой инстанции: Борголова Г.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, адрес: 10174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, с последующими уточнениями, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 664013, г. Иркутск, ул. Академика Образцова, 20)  в лице филиала Восточно-Сибирской дирекции по управлению терминально-складским комплексом – структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 664013, г. Иркутск, ул. Академика Образцова, 20) о взыскании пени за просрочку оплаты в сумме 101 957 рублей 56 копеек за период с 01.09.2011 по 31.05.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 ноября 2012 года  заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истцом большинство счетов-фактур абоненту были предоставлены несвоевременно, что подтверждается отметками ответчика на них, указывает на противоречия условий пункта 2.3.2 договора условиям пункта 4.2.1. судом не дана оценка аргументам ответчика о ненадлежащем оформлении первичных расчетных документов: счетов-фактур №310112/8353-01 ДУ от 31.01.2012 г., №300412/8353-04 ДУ/035 от 30.04.2012, что способствовало ненадлежащему исполнению ответчиком своих обязательств по оплате. Ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, значительное превышение процента штрафной неустойки над ставкой рефинансирования ЦБ РФ указывая при этом на то, что согласно расчету истца ответчик имел определенную задолженность в определенные периоды времени. Ответчик приводит собственный расчет возможных убытков истца, который, по его мнению, составляет 9765, 27 рублей.

В обоснование своих доводов представил статистическую информацию с официального сайта Центрального банка РФ – «Ставки по кредитам нефинансовым организациям и депозитам физических лиц в российских рублях в 2012 году (приложение №1); обобщенную информацию по кредитным и депозитным ставкам для юридических лиц РФ в 2012 году на основании данных информационного интернет-портала «banki.ru» (приложение №2, 3), которые возвращаются заявителю в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ. 

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04 мая 2011 года между истцом, именуемым энергоснабжающей организацией и ответчиком, именуемым абонент, заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде № 8353 с учётом протокола согласования разногласий.

В соответствии с условиями указанного договора предметом его являются отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде и связанные с этим взаимоотношения сторон (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1. договора расчетными периодами являются сроки, установленные в пунктах 4.2.1 и 4.2.2.

Исходя из платежных поручений, представленных истцом и ответчиком, не отрицавшим им, что платежи за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производились несвоевременно, как в отсутствии приборов учёта в спорный период с 01.09.2011 по 01.04.2012, так и при наличии приборов учёта - с 01.04.2012 по 31.05.2012.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель абонент производит самостоятельно платёжным поручением при наличии расчётного счёта в банке, при отсутствии расчётного счёта - самостоятельно через Сбербанк или кассу энергоснабжающей организации в два периода платежа. При этом оплата производится в сроки, обеспечивающие поступление денежных средств на расчётный счёт или в кассу энергоснабжающей организации.

С учётом протокола согласования разногласий пунктом 4.2.2 договора предусмотрено, что при наличии и отсутствии приборов учета, окончательный расчет за фактическое количество потребленной тепловой энергии и теплоноситель, с учётом произведенных авансовых платежей, абонент производит в сумме, указанной в счет- фактуре до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 2.3.2 договора в редакции протокола согласования разногласий установлено, что обязанность получения счета-фактуры лежит на абоненте (ответчике), как при наличии приборов учёта на следующий день после сдачи показаний приборов учёта, так и при отсутствии приборов учёта ежемесячно до 05 числа следующего за расчётным.

Поскольку ответчик производил платежи несвоевременно, в соответствии с пунктом 6.7 договоров, истец начислил штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки и обратился в суд.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.7 договора стороны предусмотрела пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пеней в сумме 101957 рублей 56 копеек (л.д.34 т.2) судом проверен и признан правильным.

Контррасчет неустойки ответчика судом не принят, как противоречащий условиям договора (пункт 2.3.2 договора).

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки.

Доводы ответчика о том, что просрочка платежей связана с несвоевременным выставлением ему счетов-фактур и отсутствием в договоре определения понятий расчетного и текущего месяца были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

Согласно пункту 4.1 договора расчетными периодами являются сроки, установленные в пунктах 4.2.1 и 4.2.2.

Исходя из анализа положений указанных пунктов, суд первой инстанции обоснованно указал, что под расчетным периодом понимается календарный месяц, в котором произведен отпуск и потребление тепловой энергии.

Изучив представленные платежные поручения, подтверждающие оплату ответчиком долга по тепловой энергии, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчиком нарушались установленные пунктами 4.2.1 и 4.2.2 договора сроки оплаты.

Довод ответчика о том, что просрочка допущена по вине истца в связи с несвоевременным представлением счетов-фактур, необходимых для осуществления ответчиком платежей правомерно отклонена судом, как противоречащая условиям договора. Так, согласно п.2.3.2 договора стороны предусмотрели, что ответчик обязан самостоятельно получать, выставленные истцом счета-фактуры.

Кроме того, в указанном пункте договора имеется обязанность абонента оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель в сроки, указанные в договоре, независимо от получения (неполучения) счетов-фактур, счетов в указанные договором сроки (абзац 4 пункта 2.3.2 договора).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.2011 N 81) разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 Кодекса.

Поскольку вины истца не установлено, как и не установлено умышленных действий, которые бы содействовали увеличению суммы неустойки, у суда не имелось оснований применить к сложившимся правоотношениям положения ст.404 Гражданского кодекса РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.2011 N 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем доказательства явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, как и доказательств наличия оснований для снижения неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, а также наличия экстраординарного случая для снижения неустойки до однократной учетной ставки Банка России.

Пени 0,5% за каждый день просрочки стороны предусмотрели по взаимному согласию, что подтверждено условиями договора на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде № 8353 от 04 мая 2011.

Кроме того ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незначительном количестве дней просрочки оплаты не являются в силу закона и указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основанием для уменьшения размера неустойки.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 ноября 2012 года по делу № А10-3782/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение       двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      М.А. Клепикова

                                                                                                     А.В. Стрелков