Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А19-16888/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-16888/2012

07 февраля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2012 года по делу № А19-16888/2012 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН 1077758336985, адрес: г. Москва, ул. С. Басманная, 12, стр. 1) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 10377339877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) о взыскании 1 509 459 руб. 24 коп. (суд первой инстанции: Кириченко С.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Цыбиков Н.С.

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов в сумме 1 430 390 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, снизить размер пени в соответствии с положением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 118 117 руб. 57 коп. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель апелляционной жалобы считает процент неустойки несоразмерно высоким. Считает, что ОАО «РЖД» не имело возможности легитимно влиять на организацию процесса перевозки порожних вагонов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание суммы пени за просрочку доставки порожних вагонов (цистерн). Фактическим основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по перевозке груза.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Первая грузовая компания» (грузоотправитель) и ОАО «РЖД» (перевозчик) сложились правоотношения, вытекающие из договора перевозки по доставки порожних вагонов-цистерн до станции назначения Суховская ВСЖД в сентябре 2011 года по транспортным железнодорожным накладным: №№ЭЭ861056,ЭЯ275745,ЭЯ468737,ЭЯ246235,ЭЭ964253,ЭЯ016408,ЭЯ064386,ЭЯ011001,ЭЯ024645,ЭЯ015959,ЭЯ015155,ЭЯ270518,ЭЭ904501,ЭЭ744145,ЭЬ719080,ЭЯ472576,ЭЯ587150,ЭЯ269924,ЭЯ373096,ЭЯ314251,ЭЯ241389,ЭЯ275040,ЭЯ348358,ЭЯ385842,ЭЯ742978,ЭЯ367781,ЭЯ329428,ЭЯ118455,ЭЭ26771,9,ЭЯ254276,ЭЯ254129,ЭЯ254123,ЭЯ254456,ЭЭ960783,ЭЯ253983,ЭЯ062818,ЭЯ062820,ЭЯ253998,ЭЯ254106,ЭЯ253900,ЭЯ253886,ЭЯ254014,ЭЯ386914,ЭЯ418064,ЭЯ122429,ЭЯ317793,ЭЯ317839,ЭЯ017186,ЭЯ317842,ЭЯ161750,ЭЯ276675,ЭЭ945662,ЭЯ242814,ЭЯ248473,ЭЯ326863,ЭЯ469308,ЭЯ527285,ЭЯ469150,ЭЯ528706,ЭЯ374929,ЭЯ486162,ЭЯ485966,ЭЯ522802,ЭЯ163010,ЭЯ346813,ЭЯ033710,ЭЯ549816,  ЭЯ587566,ЭЯ635838,ЭЯ270172,ЭЯ270688.

Истец, полагая, что вагоны доставлены с просрочкой, рассчитал пени в соответствии со статьей 97 Устава, что составило в общей сумме 1 509 459 руб. 24 коп. и 25 октября 2012 года направил в адрес ответчика претензии по спорным отправкам с предложением о добровольной уплате пени.

Ответчик отклонил претензии истца, указав, по основаниям,  предусмотренным требованиями статьи 120 УЖТ.

Отклонение претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования, согласившись по некоторым позициям с возражениями ОАО «РЖД». Подробные расчеты представлены в отзыве ответчика и в уточнении истца,  в связи с которым размер пени был уменьшен на 76 068 руб. 48 коп. по железнодорожным накладным:

- ЭЭ 964253, ЭЭ 267719, ЭЯ 163010 - срок доставки был продлен в связи с задержкой вагона в пути следования, связанной с исправлением их технического состояния (пункт 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом), о чем составлены акты общей формы:  № 1/13599 от 31 августа 2011 года и № 1/621 от 02 сентября 2011 года,  № 6183 от 18 августа 2011 года и № 7545 от 16 сентября 2011 года, № 7538 от 16 сентября 2011 года и № 7628 от 18 сентября 2011 года.

Таким образом, размер пени за просрочку доставки порожних вагонов составил в сумме 1 430 390 руб. 76 коп.

Суд правомерно нашел исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом сослался на то, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора перевозки, предусмотренного и регулируемого нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска соответствуют положениям статей 8, 309, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьям 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктам 2, 5.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18 июля 2003 года № 27.

Также суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросов применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11680/10 от 13 января 2011 года.

Оснований для снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

В пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае размер пени определен законом (статья 97 Устава), доказывать наличие неблагоприятных последствий в результате нарушения перевозчиком срока доставки груза истец не обязан.

Кроме того, судом были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела и отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства. Исходя из необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд правомерно признал размер начисленной истцом неустойки соразмерным и обоснованно указал на отсутствие оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию пени за просрочку доставки порожних цистерн.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2012 года по делу № А19-16888/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          С.И. Юдин

Е.Н. Скажутина