Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А19-18183/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-18183/2011

07 февраля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Иркутскслюда» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2012 года по делу № А19-18183/2011 по заявлению Закрытого акционерного общества «Иркутскслюда» (юридический адрес: 664000 г. Иркутск, ул. Свердлова, 41; ОГРН 1023801007053) о взыскании судебных расходов в сумме 150 000 руб. 00 коп. по делу по иску Закрытого акционерного общества «Интеграл-Техцентр» (юридический адрес: 664011 г. Иркутск, ул. Свердлова, 40 Б; ОГРН 1063808158479) к Закрытому акционерному обществу «Иркутскслюда» (юридический адрес: 664000 г. Иркутск, ул. Свердлова, 41; ОГРН 1023801007053), третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (юридический адрес: 664025 г. Иркутск, ул. Российская, 17); Служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (юридический адрес: 664011, Иркутская область, г.Иркутск, ул. Дзержинского, 36 А) о признании объекта самовольной постройкой и обязании снести объект (суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2012 года по делу №А19-18183/2011 по иску закрытого акционерного общества «Интеграл-Техцентр» к закрытому акционерному обществу «Иркутскслюда», третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области, о признании объекта самовольной постройкой и обязании снести объект, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 года, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 августа 2012 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2012 года по делу № А19-18183/2011 оставлено без изменения.

11 сентября 2012 года закрытое акционерное общество «Иркутскслюда» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Интеграл-Техцентр» судебных расходов на оплату услуг представителя Бабина Р.Е. в сумме 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2012 года заявление закрытого акционерного общества «Иркутскслюда» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С закрытого акционерного общества «Интеграл-Техцентр» взыскано в пользу закрытого акционерного общества «Иркутскслюда» 30 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с решением суда, ответчик закрытое акционерное общество «Иркутскслюда» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, довзыскав с закрытого акционерного общества «Интеграл-Техцентр» 120 000 руб. судебных издержек. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправомерно снижен размер взыскиваемых судебных расходов. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что общество не доказало соразмерности судебных расходов сложившиеся в регионе стоимости адвокатских услуг, а также не представило доказательств экономности оказанных ей услуг. Считает, что суд первой инстанции необоснованно освободил закрытое акционерное общество «ИнтегралТехцентр» от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика просил судебное заседание отложить ввиду убытия в командировку и отсутствия штатного юриста.

Данные обстоятельства не являются основанием для отложения судебного заседания, поскольку у ответчика ранее не имелось препятствий для участия двух представителей, в том числе и того, на которого произведены судебные расходы, возмещенные по обжалуемому судебному акту.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части – в части уменьшения суммы расходов на представителя.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявляя о возмещении судебных расходов, ответчик обосновал их оплатой услуг представителя Бабина Р.Е., действовавшего на основании доверенности от 9 декабря 2009 года.

Суд первой инстанции установил, что судебные заседания по рассмотрению иска ЗАО «Интеграл-Техцентр», в которых принимал участие представитель ЗАО «Иркутскслюда» Бабин Р.Е., состоялись:

- в Арбитражном суде Иркутской области: 15 декабря 2011, 1 февраля 2012 года;

- в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа: 8 августа 2012 года.

В дело представлен договор от 17 октября 2011 года № 44/1-11-ю, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью (ООО) консалтингово-правовая фирма «Комплексная безопасность бизнеса» (исполнитель) и ЗАО «Иркутскслюда» (заказчик).

Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от 9 января 2008 года №2/2, Бабин Р.Е. состоит в ООО консалтингово-правовая фирма «Комплексная безопасность бизнеса» в должности юрисконсульта по совместительству.

Оказанные по договору услуги приняты заказчиком по актам от 13 февраля 2012 года № 7/1, от 30 мая 2012 года № 5/5, от 31 августа 2012 года № 8/6 .

Оплата ответчиком вознаграждения по договору в сумме 150 000 руб. 00 коп. подтверждается платежными поручениями от 29 февраля 2012 года № 102 на сумму 50 000 руб., от 9 апреля 2012 года № 171 на сумму 50 000 руб., от 30 августа 2012 года № 438 на сумму 50 000 руб., выписками из лицевого счета ЗАО «Иркутскслюда» на 29 февраля 2012 года, 9 апреля 2012 года, 30 августа 2012 года.

Суд первой инстанции требование о возмещении судебных расходов удовлетворил частично, в размере 30 000 руб.

Апелляционным судом не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судебных издержек уменьшен неправомерно.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции, следуя правовой позиции, изложенной в названном определении, признал расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 30 000 руб., и отказал в удовлетворении остальной части требований, сделав вывод об их чрезмерности в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, оценив характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, степень участия представителя в его рассмотрении, участие в кассационной инстанции.

Как указал суд первой инстанции, при рассмотрении искового заявления ЗАО «Интеграл-Техцентр» интересы ответчика ЗАО «Иркутскслюда» представляли два представителя – Юрченко А.Л. и Бабин Р.Е.

Представитель ЗАО «Иркутскслюда» Бабин Р.Е. принял участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции, в ходе которых давал суду устные пояснения по делу.

При  указанных обстоятельствах выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем определение в обжалованной части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2012 года по делу № А19-18183/2011 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          С.И. Юдин

Е.Н. Скажутина