Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А78-1523/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А78-1523/2012

11 февраля 2013 года

Резолютивная часть объявлена 06.02.2013, постановление в полном объеме изготовлено 11.02.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "СибУглеМетТранс" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 07.12.2012 (судья Попова И.П.) о взыскании судебных расходов по делу №А78-1523/2012 по иску предпринимателя Огнева В.В. (г. Чита, ИНН 753600189139, ОГРН 304753421800092) к ООО "СибУглеМетТранс" (664047, г. Иркутск, Трудовой проезд, 40-4, ИНН 3811083606, ОГРН 1043801548185) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Переваловой Л.А. по доверенности от 04.09.12, представителя ответчика Арбузовой Е.А. по доверенности от 01.01.13, и установил:

индивидуальный предприниматель Огнев Вадим Витальевич обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс" о взыскании 2 060 275,14 руб. неосновательного обогащения, 469 421 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.03.2009 по 03.05.2012, всего - 2 529 696,14 руб., а также 50 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Решением от 28.05.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 16.07.2012 и кассационной инстанции от 17.10.2012, арбитражный суд в иске отказал. Взыскал с истца в доход федерального бюджета 35 748,48 руб. государственной пошлины.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением, уточнив требования, о взыскании с истца 120 479,40 руб. судебных расходов, из которых 115 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 5 479,40 руб. - транспортные расходы.

Определением от 07 декабря 2012 года арбитражный суд взыскал с истца в пользу ответчика 60 000 руб. судебных издержек, в остальной части требований отказал.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное определение изменить и требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на безосновательность выводов суда первой инстанции. Полагает, что истцом не доказана чрезмерность расходов ответчика на оплату услуг представителя. Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что участие в настоящем деле представителя ответчика установлено материалами дела, факт оказания услуг также подтверждается актами об оказании услуг, подписанными от имени ответчика уполномоченным лицом; исходя из сложности дела, средней стоимости юридических услуг, количества судебных заседаний, сумма судебных издержек подлежит уменьшению до 60 000 руб., включая транспортные расходы.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы указанных расходов определяются судом в каждом конкретном случае с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В данном случае в удовлетворении исковых требований отказано, следовательно, судебный акт принят в пользу ответчика. Суд первой инстанции, установив обстоятельства участия в деле представителя ответчика, объем выполненной им работы, сложность рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, определил разумные пределы для оплаты оказанных услуг.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом чрезмерности расходов ответчика подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме №121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является правом суда, при этом суд, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, вправе самостоятельно снизить размер подлежащей взысканию суммы в отсутствие заявления другой стороны о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, а, следовательно, и в отсутствие доказательств их чрезмерности.

По результатам рассмотрения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 декабря 2012 года по делу №А78-1523/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Е.М.Бушуева

                                                                             Л.В.Капустина