Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А19-16425/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                        дело №А19-16425/2012

11 февраля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2012 года по делу №А19-16425/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Модуль-С» (ОГРН 1073808021572, адрес: г. Иркутск, ул. Поленова, 18а) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ИЗКВ» (ОГРН 1023801548517, адрес: г. Иркутск, ул. Ядринцева, 29/1) о взыскании 6 667 531,19 руб. (суд первой инстанции: судья Епифанова О.В.),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Модуль-С»  (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ИЗКВ» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 6 667 531,19 руб., из которых: 3 500 000 руб. задолженности по договору займа от 24.08.2010, 1 690 753,41 руб. процентов за пользование займом, 476 777,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 000 000 руб. штрафа по договору займа.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2012  исковые требования удовлетворены полностью. На ответчика отнесены расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 56 337,66 руб., истцу из федерального бюджета возвращено 344,34 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ответчик, просил решение суда первой инстанции изменить в соответствии с реальным расчетом взаимной задолженности сторон.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что действительно получил от истца 3 500 000 руб. займа, которые истцу не возвратил, и сослался на более сложный характер взаиморасчетов сторон, чем рассмотренный в судебном заседании на основании договора займа. Кроме того, апеллянт указал, что неизвестной причине судебные извещения о рассмотрении дела не дошли до его руководителя, в связи с чем был лишен возможности представить доказательства, ходатайствовать о снижении размера неустойки и заявить о неправомерности взыскания штрафа.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих не направили представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным ими договором займа от 24.08.2010 (далее - договор), по условиям которого истец (кредитор) обязался передать ответчику (заемщику) заем на сумму 3 500 000 руб. под 25% годовых, а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в срок не позднее трех календарных месяцев с момента получения первого транша (пункты 1.1, 1.2, 2.3).

В договоре стороны согласовали, что в случае, если заемщик по истечении трех месяцев не возвратит займа, то к условиям договора кредитор применяет правило о новации обязательства, обязательство по договору стороны новируют в договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 122,5 кв.м. в цокольном этаже здания общественно-торгового центра, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, 176В, по цене 30 000 руб. включая НДС за 1 кв.м. либо если на момент возникновения нового  обязательства заемщика перед кредитором право собственности на такие помещения не будет оформлено, то – в обязательство по долевому участию в строительстве путем подписания договора  о долевом участии в строительстве объекта (пункты 9.1, 9.2, 9.3).

В пункте 9.4 стороны установили, что в случае уклонения заемщика от новирования обязательства (отказ от составления юридических документов) при наличии письменного требования кредитора заемщик несет ответственность в виде безусловного штрафа в размере 1 000 000 руб., а также кредитор вправе обратиться в Арбитражный суд Иркутской области с иском о понуждении заемщика подписать соответствующие юридические документы (договоры) о новировании обязательства из договора займа.

Исполняя обязательства кредитора по договору, истец перечислил ответчику 3 500 000 руб., из них 1 000 000 руб. по платежному поручению от 30.08.2010 №570, 1 500 000 руб. по платежному поручению от 09.09.2010 №603 и 1 000 000 руб. по платежному поручению от 27.09.2010 № 640.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа,  обязанности по новации заемных обязательства в обязательства по договору купли-продажи стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 395, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810, пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом и счел решение суда правильным.

По правовой природе заключенный сторонами договор является договором займа, потому к спорным отношениям применимы положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Феде-рации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 2 статьи 808 названного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт получения ответчиком от истца займа в сумме 3 50000 000 руб. подтвержден платежными документами и ответчиком не оспаривался.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором.

Ответчик не предоставил доказательств возврата суммы займа и уплаты договорных процентов за пользование займом. 

Расчет процентов в сумме 1 690 753,41 руб. за пользование займом по каждому платежному поручению (траншу) за периоды пользования суммой займа с 28.09.2010 по 13.08.2012, с 10.09.2010 по 13.08.2012 и с 01.09.2010 по 13.08.2012 из расчета 25% годовых суд апелляционной инстанции проверен и признал соответствующим фактическим обстоятельствам пользования ответчиком заемными средствами, потому правильным.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ответственность в виде начисления на сумму долга, взыскиваемого в судебном порядке, процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование денежными средствами своевременно не возращенными истцу за период с 01.12.2010 по 13.08.2012 на сумму 3 500 000 руб. по ставке рефинансирования 8% годовых, установленных по Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 23.12.2011 №2758-У на день обращения истца в суд с иском, также проверен и признан соответствующим фактическим обстоятельствам просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату займа.

Помимо того, апеллянт не оспаривал расчетов суммы процентов за пользование займом и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а при изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не было оснований не согласиться с рассчитанными истцом указанными сумма процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом письмом от 12.05.2011 №21 истец предложил ответчику в соответствии с пунктом 9.1 договора новировать заемное обязательство. Претензиями от 20.02.2012 №06 и от 02.04.2012 №11 истец завил ответчику такое же требование. Этих обстоятельств ответчик не оспаривал, а доказательствами их опровергающими суд не располагал. На требования истца ответчик не ответил.

Учитывая принцип свободы договора, принимая во внимание заключение сторонами соглашения о неустойке в случае уклонения ответчика от прекращения обязательства новацией, суд первой инстанции правильно признал требования истца в указанной части обоснованными.

Ответчик не оспаривал обоснованности требования истца о взыскании штрафа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Данными почтового уведомления о вручении подтверждено, что ответчик получил судебное извещение о возбуждении судебного производства и назначении предварительного судебного заседания (л.д. 5). Вся информация о движении дела размещена в свободном доступе на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», что следует из соответствующих сведений с официального сайта (л.д. 6, 82).

Таким образом, суд первой инстанции принял необходимые и достаточные меры к извещению ответчика о разбирательстве дела, а ответчик надлежащим образом и своевременно был извещен о судебном процессе.

Внутренние  организационные проблемы юридического лица (не передача полученных судебных извещений руководителю) не могут рассматриваться в качестве доказательства неизвещения судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Помимо того, суд апелляционной инстанции отметил, что ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчик не привел возражений по существу исковых требований или возражений на доказательства, представленные истцом с исковым заявлением, указанные в приложении к заявлению.

При таком положении нельзя признать, что ответчик не смог воспользоваться своими процессуальными правами и представить свои возражения на иск, а также доказательства в опровержение доводов истца.

Приложенные к  жалобе документы суд апелляционной инстанции возвратил апеллянту потому, что согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничен в получении новых доказательств, которые не были представлены суду первой инстанции, а апеллянт вопреки требованиям названной статьи не ходатайствовал о приобщении к делу новых доказательств и не указал не зависящих от него причин, по которым не мог этих документов предоставить суду первой инстанции.

Таким образом, суд не нарушил таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статьи 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, отсрочка уплаты которой была предоставлена ответчику при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2012 года по делу № А19-16425/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ИЗКВ» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Е.М. Бушуева

А.В. Макарцев