Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А58-5006/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                         Дело №А58-5006/2012

11 февраля 2013 года

Резолютивная часть объявлена 06.02.2013, постановление в полном объеме изготовлено 11.02.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО "Металлургшахтспецстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.11.2012 (судья Артамонова Л.И.) по делу №А58-5006/2012 по иску ООО "ТСТ" (456300, Челябинская область, г. Миасс, Тургоякское шоссе, 11/66, ИНН 7415034391, ОГРН 1027400879725) к ЗАО "Металлургшахтспецстрой" (678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Разрезовская, 13-1, ИНН 7720570769, ОГРН 1067760638626) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании руководителя истца Иванова А.М., представителя истца Гарипова О.И. по доверенности от 26.09.12, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТСТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" о взыскании 7 412 737,86 руб. долга по оплате выполненных работ по договору подряда № 2 от 01.04.2011.

Решением от 15 ноября 2012 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 7 412 737,86 руб. основного долга и 60 063,69 руб. расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что выполненные работы у истца не принимал, работы выполнены с недостатками, замечания по качеству работ истец не устранил. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещался в установленном порядке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. Представители истца в судебном заседании возражения против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержали.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец (подрядчик) по договору подряда № 2 от 01.04.2011 выполнил по заданию ответчика монтажные и пусконаладочные работы на объекте "Расходный склад нефтепродуктов временной площади участка первоочередной отработки Эльгинского каменноугольного месторождения".

О выполнении работ истцом составлены и направлены ответчику акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2011 и справка о стоимости выполненных работ № 1 от 30.09.2011, указанные документы ответчиком получены, однако не подписаны.

Заявляя требования, истец указал, что от приемки выполненных работ и их оплаты ответчик уклоняется.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. От приемки выполненных работ ответчик уклонился, что не освобождает его от оплаты выполненных работ.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельствам, на которые указывает ответчик, фактически дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации недостатки заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае ответчик, ссылаясь на недостатки выполненных работ, никаких отметок в акте о приемке выполненных работ не сделал, факт осуществления приемки работ в порядке, установленном законом, не доказал.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания недействительным составленного истцом одностороннего акта о приемке выполненных работ.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2012 года по делу №А58-5006/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Е.М.Бушуева

                                                                             Л.В.Капустина