Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А19-8455/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А19-8455/2012  

11 февраля  2013  года                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2013.

Полный текст постановления  изготовлен 11.02.2013.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2012 года по делу № А19-8455/2012 по иску Закрытого акционерного общества  «Иркутское жилищное строительство» (ОГРН 1033801020450, ИНН 3808069312, место нахождения: 664009, Иркутская обл., Иркутский р-н, г. Иркутск, ул. Ширямова, 40) к Муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства города Иркутска» (ОГРН 1023801020253, ИНН 3808084230, место нахождения: 664003, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Чехова, 22, литера Б) о взыскании 2 113 070 рублей 19 копеек (суд первой инстанции Хромцова Н.В.),

в отсутствие в судебном заседании  представителей  лиц, участвующих в деле,

установил:

         Закрытое акционерное общество «Иркутское жилищное строительство» (далее - ЗАО «Иркутское жилищное строительство», общество) обратилось в Арбитражный суд

Иркутской области к Муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства города Иркутска» (далее – МУП «УКС г. Иркутска», управление) с требованиями, уточненными в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 2 113 070 рублей 19 копеек, из которых: 1 734 678 рублей 90 копеек –   основного долга по договору № 09-07/06 от 09.10.2006 г.; 378 391 рубль 29 копеек – неустойки за период с 02.07.2011г. по 26.09.2012г.

          Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2012 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 01.11.2012) исковые требования удовлетворены частично, с Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Иркутска» в пользу Закрытого акционерного общества «Иркутское жилищное строительство»  взыскано: 1 734 666 рублей 88 копеек  основного долга; 378 388 рублей 67 копеек  неустойки;

          В удовлетворении остальной части требований отказано.

          С Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Иркутска» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 33 565 рублей 01 копеек.

          С Закрытого акционерного общества «Иркутское жилищное строительство»  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 0 руб. 34 коп.

           Не согласившись с принятым решением как незаконным и необоснованным, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает на наличие арифметической ошибки  при подсчете  судом общей суммы выполненных работ по представленным в дело актам КС-2 и справкам КС-3. Обращает внимание, что акт сверки, на который истец ссылается в исковом заявлении в подтверждение своих требований,  руководителем МУП «УКС города Иркутска» не подписывался, поэтому не может свидетельствовать о состоянии расчётов между истцом и ответчиком.  Таким образом, сумма основного долга истцом не подтверждена и взыскана  судом необоснованно.

           В представленном дополнении к апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на соглашение от 29.06.2010 г. о расторжении договора №09-07/06 от 09.10.2006г., указывает на неправомерное взыскание, предусмотренной пунктом 6.10 договора  неустойки за период с 02.07.2010г. по 26.09.2012г.

           Истец   представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы последней как необоснованные.

           Представители лиц, участвующих в деле,  в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

           В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом  извещенных сторон.

         Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

         Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

           Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 октября 2006 года между МУП «УКС города Иркутска» (заказчик) и ЗАО «Иркутское жилищное строительство» (подрядчик) заключен договор подряда №09-07/06,  по условиям которого подрядчик в установленный договором срок обязан с использованием своих материалов осуществить строительство и ввод в эксплуатацию объекта «Группа жилых домов в м-не в Ново-Ленино г. Иркутск, блок-секции 4-3, 4-4, 4-5, 4-6» в соответствии с проектно-сметной документацией, а  заказчик обязан принять результат выполненных работ и оплатить его (п. 1.1). 

           Результатом выполненных работ по договору является законченное строительство и введенный в эксплуатацию объект строительства в сроки и порядке, предусмотренными договором, отвечающий техническим требованиям, предъявляемым нормативными актами (п. 1.2). 

          Порядок приема законченного объекта строительства регулируется постановлением губернатора Иркутской области № 536-п от 05.10.1999, постановлением мэра г. Иркутска №031-06-954/5 от 01.06.2005 (п. 1.3). 

           Согласно пункту 2.3. договора окончательный расчет по  нему производится заказчиком не позднее 20 дней после полного окончания работ, подписания акта приемки объекта (в установленном порядке).

           Истец указывает, что во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, им в полном объеме выполнены, а ответчиком приняты строительно-монтажные работы на общую сумму 418 005 595 рублей 00 копеек, что подтверждается  актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками по форме № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

          Объект строительства - «Группа жилых домов в м-не Ново-Ленино г. Иркутск, блок секции 4-1,4-2,4-4,4-5,4-6», введен в эксплуатацию:

б\с 4-1 ;4-2 -разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 03/10 от 22 января 2010г.

б\с 4-4  -разрешение на вод объекта в эксплуатацию № 46/09 от 29 мая 2009 г.

б\с 4-5 -разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 67/08 от 19 ноября 2008г.

б\с4-6 -разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 23\08 от 17 апреля 2008г.

          Истец указывает, что выполненные работы оплачены ответчиком в сумме 416270916 рублей 12 копеек, в  связи с чем, его задолженность  составила 1 734 678 рублей 90 копеек.

         Указанные  обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о принудительном взыскании суммы  долга и неустойки (с учетом уточнения).

          Арбитражный суд,  принимая оспариваемый судебный акт, исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения исковых требований. При этом указал, что ответчиком   работы  согласно актам приемки выполненных работ  приняты без замечаний, доказательств наличия спора по объемам выполненных работ, либо их стоимости в материалы дела не представлено. Ввиду нарушения сроков оплаты за выполненные работы, суд счел обоснованными требования истца о взыскании неустойки в соответствии с  пунктом 6.10 договора, статьи 330 ГК РФ.

        Апелляционный суд  приходит к следующим выводам.

         На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

        Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами согласно требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные ответчиком возражения, касающиеся обстоятельств образования задолженности в сумме 1 734 666 рублей 88 копеек , допущенной арифметической ошибки, не подтверждения актом КС-2 факта выполнения работ на сумму 3930371 рублей, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены им в связи с отсутствием доказательств на этот счет.

        В связи с чем, оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения в части взыскания основного долга в сумме 1 734 666 рублей 88 копеек  у суда апелляционной инстанции не имеется.

  В то же время, вывод судов о наличии оснований для взыскания на основании пункта 6.10 договора договорной неустойки за период с 02.07.2010г. по 26.09.2012г. сделан без учета соглашения о расторжении договора подряда от №09-07/06 от 09.10.2006г. по взаимному согласию сторон этого договора, подписанному сторонами 29.06.2010г. (л.д. 95 т.1).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, представляя собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение (ненадлежащее исполнение), является по своей сути штрафной санкцией, применяемой независимо от того, возникли или нет у истца убытки в результате нарушения ответчиком условий соглашения.

Пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

По смыслу указанных норм при расторжении договора обязательства сторон прекращаются на будущее время с момента заключения соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения сторон, что не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, договорная неустойка, исчисленная за период после расторжения договора, взысканию не подлежит, и может быть взыскана на основании договора только за период его действия, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, ни в договоре, ни в соглашении о его расторжении стороны не согласовали момент прекращения обязательств именно по договору в случае его расторжения по взаимному согласию сторон, в связи с чем, обязательства сторон должны были прекратиться с момента подписания соглашения.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт в части взыскания неустойки в размере 378 388 рублей 67 копеек подлежит отмене  с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении этих требований.

        В этой связи подлежит изменению судебный акт в части взыскания государственной пошлины, по оплате которой истцу предоставлена отсрочка, в федеральный бюджет пропорционально размеру заявленных и удовлетворенных исковых требований (часть 1 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

           Также пропорционально размеру удовлетворенных требований ответчика по апелляционной жалобе, в его пользу с истца подлежат взысканию судебные расходы.

           На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

        Решение Арбитражного суда Иркутской области  от  1 октября  2012 года по делу № А19-8455/2012 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 01.11.2012г.  в части взыскания с муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Иркутска» в пользу Закрытого акционерного общества «Иркутское жилищное строительство» неустойки в сумме 378 388 рублей 67 копеек отменить. В удовлетворении иска в указанной части отказать.

         Изменить решение в части взыскания государственной пошлины.

         Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Иркутска» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме  27 557 рублей 15 копеек.

          Взыскать с Закрытого акционерного общества «Иркутское жилищное строительство» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6 008 рублей 20 копеек.

         В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.

         Взыскать с Закрытого акционерного общества «Иркутское жилищное строительство» в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Иркутска» судебные расходы в сумме 358 рублей.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                   Е.Н.Скажутина

Судьи                                                                                  Н.В.Клочкова

Е.М.Бушуева