Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А19-14826/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-14826/2012

11 февраля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Некрасовой Нины Валерьевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2012 года по делу № А19-14826/2012 по иску индивидуального предпринимателя Некрасовой Нины Валерьевны к Администрации Вихоревского городского поселения о расторжении муниципального контракта, подписанного в электронной форме от 23.09.2011 (номер закупки № 0134300045911000122), о взыскании убытков в сумме 1 016 217 руб. 21 коп. и процентов в размере 4 544 руб. 40 коп.

(суд первой инстанции: Швидко С.Н.)

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Некрасовой Нины Валерьевны (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; адрес: Москва Город, Басманная Нов. Улица, 2): не явился, извещен;

от Администрации Вихоревского городского поселения (ОГРН 1053847044602, ИНН 3823018143; адрес: 665737, Иркутская обл, Братский р-н, Вихоревка г, Дзержинского ул, 105): не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель Некрасова Нина Валерьевна (далее –Некрасова Н.В., истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Администрации Вихоревского городского поселения (далее – Администрация, ответчик) о расторжении муниципального контракта, подписанного в электронной форме от 23.09.2011 (номер закупки № 0134300045911000122), о взыскании убытков в сумме 1 016 217 руб. 21 коп. и процентов в размере 4 544 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Некрасова Н.В. обжаловала его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта. Считает, что судом первой инстанции не исследовано обстоятельство направления истцом ответчику дефектной ведомости с целью внесения в нее изменений; полагает, что предмет, объем и стоимость  муниципального контракта были согласованы сторонами на основании указанного документа, а также сметным отчетом.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 67200057556207, № 67200057556191, а также отчетом о публикации 11.12.2012 06:29:33 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании 31.01.2012 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 07.02.2013, о чем в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», сделано публичное объявление путем размещения 02.02.2013 09:43:38 МСК соответствующей информации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола итогов открытого аукциона в электронной форме от 23.09.2011 (номер закупки № 0134300045911000122) между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) подписан муниципальный контракт.

Факт подписания сторонами муниципального контракта в электронной форме подтверждается проставлением электронных подписей на сайте, сторонами не оспаривается.

Согласно условиям муниципального контракта подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Вихоревка, ул. Ленина, 44.

Пунктом 1.3 установлен срок выполнения работ: начало работ после подписания контракта, окончание работ 31.10.2011.

Цена работ по контракту составляет 3 366 195 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта расчеты производятся с условием предоплаты в размере 30 % со стороны заказчика. Остальная оплата производится на основании подписанных сторонами форм КС-2 и КС-3.

Истец обратился в суд с требованиями о расторжении муниципального контракта в связи с неисполнением заказчиком условий контракта, а именно не перечислением предоплаты и не представлением технической документации (дефектной ведомости), а также взысканием убытков и процентов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим. 

Суд первой инстанции правомерно признал договор подряда не заключенным и квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения по договору подряда, применив при разрешении спора нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда признаются условия о предмете договора и сроках начала и окончания выполнения работ.

Как указано ранее, предметом спорного муниципального контракта является работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома.

Пунктами 1.2, 1.3 контракта стороны установили, что объем и стоимость работ, составляющих предмет настоящего контракта, определяются в соответствии с дефектной ведомостью (приложение № 1) и сводным сметным расчетом (приложение № 2, составляется при заключении контракта); подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение № 3, составляется при заключении контракта).

Указанные приложения являются неотъемлемой частью муниципального контракта (п. 1.2, 13.2, 14.1 контракта).

Сторонами был подписан только сводный сметный расчет в электронной форме (т. 1, л.д. 40-48), иные приложения: дефектная ведомость (приложение № 1) и календарный график производства работ (приложение № 3) сторонами не составлялись и не подписывались, в связи с чем суд первой инстанции сделал правомерный вывод о незаключенности муниципального контракта по причине не определения сторонами предмета договора подряда, и соответственно правоотношений, вытекающих из данного контракта.  Законный оснований для расторжения не заключенного договора у суда не имелось, поэтому в иске о расторжении муниципального контракта отказано правильно.

В связи с незаключенностью договора и отсутствием обязательства по перечислению ответчиком предпринимателю предоплаты, обоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой предоплаты).

Кроме того, правомерным является и вывод суда первой инстанции об отказе в иске о взыскании убытков в размере 1 016 217 руб. 21 коп.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются в соответствии со статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие (факт заключения) договора между истцом и ответчиком; факт нарушения условий договора или факт его неисполнения одной из сторон; факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) стороны по договору; размер убытков.

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из представленных в материалы дела платежно-расчетных документов следует, что предприниматель 29.09.2011 оплатила счет от 29.09.2011 на сумму 4 800 руб., оплатила счет от 19.10.2011 на сумму 562 311, 60 руб. за профнастил (т. 1, л.д. 49-52), оплатила покупку перфоратора, дрели диска и бура на сумму 32 543 руб. (т. 1, л.д. 53), иных инструментов на сумму 25 759 руб. (т. 1, л.д. 54), плиты пенопластовой на сумму 140 360 руб. (т. 1, л.д. 55), строительного материала на сумму 124 100 руб. (т. 1, л.д. 56).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Некрасова Н.В., осуществив закупку материала при отсутствии заключенного муниципального контракта, как предприниматель действовала на свой риск (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданских правоотношений должны осуществлять гражданские права разумно и добросовестно.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, считает, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт возникновения у истца убытков, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями у истца, в связи с чем в удовлетворении требований Некрасовой Н.В. было правомерно отказано судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции нормы статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оценки судом направления истцом ответчику дефектной ведомости, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как необоснованный.

Судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте указано на тот факт, что истец осуществлял попытки к согласованию дефектной ведомости, однако данный документ сторонами согласован и подписан не был, соответственно оснований считать договор подряда заключенным не имелось, что было установлено судом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2012 года по делу № А19-14826/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Бушуева

Судьи                                                                                                           Л.В. Капустина

Н.В. Клочкова