Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А10-5161/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А10-5161/2011

«12» февраля 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сучкова Сергея Владимировича и администрации муниципального образования «Муйский район»  на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2012 года  по делу №А10-5161/2011  по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «НОРД» (ОГРН 1020300739139 ИНН 0313002091, адрес: 671561, Республика Бурятия, п. Таксимо, ул. Магистральная, 4а ) к администрации муниципального образования «Муйский район» (ОГРН 1020300739601 ИНН 0313001732, адрес: 671560, Республика  Бурятия, п. Таксимо, ул. Советская, 10 ), муниципальному образованию «Муйский район» (ОГРН 1020300739601 ИНН 0313001732, адрес: 671560, Республика Бурятия, п. Таксимо, ул. Советская, 10 ), третье лицо: Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия (ОГРН 1020300973208 ИНН 0326002067, адрес: 670034, г. Улан-Удэ, проспект 50 лет Октября, 28а ) о взыскании 10 000 руб.   (суд первой инстанции: судья Путинцева Н.Г.)

при участии в судебном заседании:

от Сучкова С.В.: представитель по доверенности от 06.08.2012 Тармаханов А.В.

от ООО «ТПК «НОРД»: представитель по доверенности от 01.12.2012 Тармаханов С.А.

установил: общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «НОРД» (ООО «ТПК «НОРД», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятии с иском к администрации муниципального образования «Муйский район» (администрация) о взыскании части суммы неосновательного обогащения в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 декабря 2011 года принято увеличение размера исковых требований до 14 727 542 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 марта 2012 года, с учетом исправлений определением от 29 марта 2012 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «Муйский район».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 июня 2012 года принято уточнение исковых требований, которым истец просил взыскать с администрации муниципального образования «Муйский район» в качестве основного должника сумму неосновательного обогащения в размере 14 727 542 руб. за счет казны муниципального образования «Муйский район» в пользу ООО «ТПК «НОРД»; при недостаточности средств основного должника взыскать с муниципального образования «Муйский район» в качестве субсидиарного должника оставшуюся сумму неосновательного обогащения за счет казны муниципального образования «Муйский район» в пользу ООО «ТПК «НОРД».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 сентября 2012 года произведена замена истца – общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «НОРД»  на Сучкова Сергея Васильевича, в результате правопреемства.  Общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «НОРД»  привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2012 года исковые требования Сучкова С.А. удовлетворены частично, с муниципального образования «Муйский район» Республики Бурятия в лице администрации муниципального образования «Муйский район» за счет казны муниципального образования «Муйский район» Республики Бурятия в пользу Сучкова Сергея Васильевича взыскано 5 831 542 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований Сучкова С.А. о взыскании 8 896 000 руб. отказано. С Сучкова С.В. взыскано в бюджет 58 372 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Сучков С.В. и администрация муниципального образования «Муйский район» обратились с апелляционными жалобами.

Сучков С.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 8 896 000 руб., взыскания государственной пошлины в размере 36 918, 62 руб. и взыскать с муниципального образования «Муйский район» неосновательное обогащение в размере 5 630 071, 60 руб., исключить из решения суда ссылки на акты о приемке выполненных работ ООО «ТПК «НОРД»  в апреле 2009 года, 2009 года. В обоснование апелляционной жалобы Сучков С.В.  указывает, что ООО «ТПК»НОРД» в обоснование своих исковых требований акты о приемке выполненных работ за апрель 2009 года, 2009 год никогда не представлял. Данные акты могли быть представлены ООО «ТПК»НОРД» в материалы тарифного дела за 2010 год. ООО «ТПК «НОРД» действительно выполняло работы, но в период 2007-2008 г.г. Выполненные работы в 2009 году имели место быть, но их стоимость изначально не входила в предмет настоящего иска и в его цену в размере 14 727 542 руб. суд пришел к неправомерному выводу о том, что стоимость работ по капитальному ремонту  в размере 8 896 000 руб. включена в тариф 2010 года в виде недополученного в предыдущем периоде дохода от использования арендованного имущества.  Данный вывод не основан на законе и соответствующих доказательствах. Сумма в размере  8 896 000 руб. включена в тариф всего 2010 года. Сам по себе тариф в данном случае является платежами всего населения за оказанные услуги  по тепловой энергии. В материалах дела имеется соглашение о расторжении договора аренды муниципального имущества и ООО «ТПК «НОРД» с 15.05.2010  прекратило данный вид деятельности. Таким образом, с 15.05.2012 ООО «ТПК «НОРД» не могло получить какой-либо недополученный доход за ранее проведенные ремонтные работы. Данное обстоятельство подтверждено вступившими в силу судебными актами  судов общей юрисдикции. Обжалуемое решение противоречит решениям судов общей юрисдикции в части возможности получения недополученного дохода по тарифу на тепловую энергию с 15.05.2012 и до конца 2010 года. В 2010 году ООО «ТПК «НОРД» осуществляло деятельность по производству тепловой энергии до 14.05.2010, таким образом, суд неправомерно отказал во взыскании 5 630 071, 60 руб. С ответчика в пользу Сучкова СВ. суду 1 инстанции надлежало взыскать с ответчика 11 461 613 рублей 60 коп., что составляло бы 77.8% заявленных требований. Соответственно с ответчика подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 75 183 рубля 45 коп., а с истца Сучкова С.В. в размере 22.2%, что составляет 21 453 рубля 38 коп. Соответственно суд 1 инстанции необоснованно установил к взысканию с Сучкова СВ. размер государственной пошлины в размере 36 918 руб. 62 коп.

Администрация муниципального образования «Муйский район» в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка расходам истца на проведение ремонтных работ при подготовке к отопительному сезону 2007-2008 года. При утверждении тарифа РСТ по РБ, в том числе, приняло к учету в тариф стоимость произведенных работ при подготовке к отопительному сезону 2007-2008 года. В ходе проведенной экспертизы затрат истца установлено, что истцом заявлена стоимость произведенных работ в сумме 16 583 143 руб. Фактически же при проведении ремонтных работ истцом потрачено на эти цели и подтверждено документально только 8 896 214 руб.  С учетом проведенной РСТ экспертизы расходов истца на проведение подготовки к отопительному сезону 2007-2008 года расходы истца составили 8 896 214 руб. Из указанной суммы расходов подлежит вычету сумма арендной платы за 2007 год в размере 2 800 304 рубля. Таким образом, стоимость работ, подлежащая возмещению со стороны Администрации составляет 6 095 940,00 руб. за проведенные ремонтные работы в 2007 году. Согласно предоставленным документам стоимость ремонтных работ, произведенных в 2008 году составляет 5 674 775,00 руб. Начислена арендная плата за 2008 год в сумме 4 727 250,00 руб. Подлежит возмещению со стороны Администрацию стоимость работ в сумме 950 525,00 руб. Кроме того, по договору аренды аренды муниципального имущества №43 от 11.08.2009, заключенного между администрацией МО «Муйский район» и ООО ТПК «НОРД», имущество по п. Таксимо было передано ООО ТПК «НОРД» с остаточной стоимостью 136 804 540, 60 руб.  ООО ТПК «НОРД» добровольно отказалось от договора аренды муниципального имущества и 17.05.2010 между администрацией МО «Муйский район» и ООО ТПК «НОРД» было заключено соглашение о расторжении договора аренды муниципального имущества №43 от 11.08.2009 года. Согласно передаточного акта от 15.05.2010, ООО ТПК «НОРД» передало имущество по п. Таксимо с остаточной стоимостью на сумму 137 736 107,80 руб.  Таким образом, неосновательного обогащения у Администрации МО «Муйский район» не возникло. Размер арендной платы истцом не оспаривается. Порядок уплаты арендной платы определен договором аренды и дополнительными соглашениями к нему и согласован сторонами договора в виде возложения на арендатора - ООО ТПК «НОРД» - обязанности по проведению улучшения имущества. Истцом данные улучшения произведены в виде выполнения работ по подготовке к отопительным сезонам и правомерно учтены при расчете задолженности администрации. С учетом изложенного, подлежит возмещению со стороны администрации стоимость ремонтных работ при подготовке к отопительным сезонам 2007-2008 года и 2008-2009 года в размере 7 046 435,00 руб., в том числе документально подтвержденные расходы 2007 года в сумме 6 095 910,00 руб., расходы 2008 года в сумме 950 525,00 руб. Согласно пояснениям представителя РСТ в тариф 2010 года для ООО ТПК «НОРД» включены расходы прошлых периодов в сумме 8 896 000,00 руб. - расходы по проведению ремонтных работ при подготовке к отопительным сезонам 2007-2008 года и 2008-2009 года. Данный факт сторонами не оспаривается. Таким образом, включенные в тариф 2010 года расходы прошлых лет (2007,2008 годов) полностью компенсируют затраты истца на проведение ремонтных работ. Кроме того, если арендодатель получает плату по незаключенному или недействительному договору аренды недвижимости, но при этом арендатор фактически использует имущество, то неосновательного обогащения у арендодателя за счет арендатора не возникает. Истец не оспаривает, что в решении Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.06.2011 по делу А10-1066/2011 содержатся выводы, что договорные отношения между ООО ТПК «НОРД» и администрацией МО «Муйский район» с 16.08.2007 года отсутствуют. При этом, истец не оспаривает, что владел муниципальным имуществом и использовал его в целях извлечения прибыли. Кроме того, суд неправомерно отказал в ходатайстве о привлечении в качестве третьего лица МО ГП «Поселок Таксимо», которое в настоящее время является собственником муниципального имущества, в том числе, имущества которое ранее народилось в аренде у истца.  Просит решение суда от 18.09.2012 отменить.

В судебном заседании представитель Сучкова С.В., ООО ТПК «НОРД» доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержал, возразил относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе администрации.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия представлены документы во исполнение определения суда от 27.12.2012.

Приложенные к апелляционной жалобе Сучкова С.В. дополнительные доказательства (копии соглашения о расторжении договора аренды муниципального имущества от 11.08.2009 №43 от 17.05.2010, копию апелляционного решения от 16.11.2010 , копию определения Верховного суда Республики Бурятия от 17.06.2011)  возвращены заявителю, в связи с отказом суда в приобщении их к материалам дела на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ.

Приложенные к апелляционной жалобе администрации МО «Муйский район» дополнительные доказательства (копия акта приема-передачи от 11.08.2009, копия соглашения о расторжении договора аренды муниципального имущества от 11.08.2009 №43 от 17.05.2010, копию передаточного акта от 15.05.2010)  возвращены заявителю, в связи с отказом суда в приобщении их к материалам дела на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя Сучкова С.В. и ООО ТПК «НОРД», исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.09.2006 на основании протокола заседания конкурсной комиссии между ООО «ТПК «Норд» (арендатор) и администрацией муниципального образования «Муйский район» (арендодатель) заключен договор аренды муниципального имущества на срок с 03.09.2006 по 03.09.2021.

Согласно пункту 1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду и оплачивает арендную плату за пользование муниципальным имуществом в сумме 280 000 руб. в месяц с учетом НДС, расположенном в п.  Таксимо, согласно  перечню (приложение №1 к договору). Состав, характеристики и стоимость передаваемого имущества определяется передаточным актом (приложение №2).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия от 17.10.2006.

Пунктом 3.1 договора арендная плата с 03.09.2006 по 03.09.207 установлена в размере 280 000 руб. в месяц  с учётом НДС.

В соответствии с п.п.2.1.5-2.1.7 договора арендодатель обязуется  возместить арендатору все расходы на устранение выявленных недостатков имущества, на проведение капитального ремонта имущества, на неотделимые улучшения  арендованного имущества, понесенные сверх сумм арендной платы Указанные возмещения арендодатель  производит в трехмесячный срок после подписания сторонами соответствующих актов приемки, подтверждающих фактические размеры затрат (п. 2.1.8 договора).

31.05.2007 между ООО «ТПК