Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А78-7483/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело № А78-7483/2012

13 февраля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Ячменёва Г.Г., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 ноября 2012 года по делу №А78-7483/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт» (ОГРН 1087746340945, ИНН 7727644522) к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, ИНН 7505000421) о признании недействительными решений по корректировке заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного по декларациям на товары № 10612072/300712/0002242, № 10612072/160812/0002393, № 10612072/200812/0002463, и взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей,

(суд первой инстанции: судья Судакова Ю.В.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт» – Шевченко О.В., представителя по доверенности от 11.01.2012,

от Читинской таможни – Алыповой Е.В., представителя по доверенности от 21.12.2012, Кожиной Е.С., представителя по доверенности от 28.01.2013

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт» (далее – ООО «Руспродимпорт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Читинской таможне с заявлением о признании незаконными решений о корректировке заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного по декларациям на товары:

- № 10612072/300712/0002242 от 30 июля 2012 года;

- № 10612072/160812/0002393 от 16 августа 2012 года;

- № 10612072/200812/0002463 от 20 августа 2012 года;

и взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 ноября 2012 года решения Читинской таможни о корректировке заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного ООО «Руспродимпорт» по декларациям на товары № 10612072/300712/0002242 от 30 июля 2012 года, № 10612072/160812/0002393 от 16 августа 2012 года, № 10612072/200812/0002463 от 20 августа 2012 года признаны незаконными, как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного Союза.

С Читинской таможни в пользу ООО «Руспродимпорт» взысканы судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Читинская таможня обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права, указывает, что не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению таможни, вывод суда о том, что таможенным органом неправомерно у общества были запрошены дополнительные документы, не соответствует нормам таможенного законодательства, а именно статьям 69, 176, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), пункту 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376, пункту 18 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости, утвержденной приказом ФТС России от 14.02.2011 № 272.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены статьи 2 и 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза. Представленные Обществом документы не подтверждают цену сделки, заявленную ООО «Руспродимпорт» в декларациях по данному делу. Ведомость банковского контроля при отсутствии платежного поручения и экспортной декларации по конкретной партии товара не может являться документом, подтверждающим фактурную стоимость товара.

Таможенный орган считает необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что представленное в суд Читинской таможней письмо Новосибирской торгово-промышленной палаты не может быть расценено как лингвистическая экспертиза, поскольку не соответствует требованиям пункта 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Читинская таможня считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные им документы на иностранном языке не могут быть признаны судебными доказательствами. По его мнению, к этим документам может быть предъявлено единственное требование – необходимость представления надлежащим образом заверенного перевода на русский язык.

Таможенный орган также выражает несогласие с размером взысканных с него судебных издержек на оплату услуг представителя, считая его чрезмерным, поскольку рассматриваемая категория споров является наиболее распространенной, подготавливаемые представителем Общества документы являются идентичными на протяжении нескольких лет, то есть отсутствуют значительные временные затраты на подготовку документов.

В отзыве от 21 января 2013 года на апелляционную жалобу Общество выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт» зарегистрировано в качестве юридического лица, ему присвоен № 1087746340945.

ООО «Руспродимпорт» Читинской таможне был предъявлен для таможенного оформления товар – семена тыквенные недробленые неочищенные, для промышленной переработки САНПИН № 2.3.2.1078-01 производства КНР, урожай 2011 года, по декларациям на товары (далее – ДТ): № 10612072/160812/0002393; № 10612072/200812/0002463.

По ДТ № 10612072/300712/0002242 задекларировано два вида товара: семена тыквенные неочищенные и очищенные.

Поставка товара осуществлялась во исполнение контракта ASG99282 от 16.01.2006, заключенного между ООО «Компанией пищевого сырья «Гелиос», с одной стороны, и китайской Компанией по импорту и экспорту зерен и масел г. Цзинин, провинции Шаньдун, КНР, с другой стороны.

Соглашением № 3 от 03 июля 2008 года, заключенным между Компанией по импорту и экспорту зерен и масел г. Цзинин, провинции Шаньдун, КНР, ООО «Компанией пищевого сырья «Гелиос» и ООО «Руспродимпорт», переуступлены права и обязательства по контракту ASG99282 от 16.01.2006 ООО «Руспродимпорт».

Наименование и цена товара установлены в спецификации № 1 и дополнительном соглашении № 9 от 29.07.2011 к контракту, составляет 1000 долларов США за одну тонну на условиях DAF- Забайкальск.

В ОАО «Московский коммерческий банк» Обществом 15 июля 2008 года оформлен паспорт сделки № 08070009/3172/0000/2/0.

В ходе проведения таможенного оформления товара, ввозимого по названным декларациям на товары, таможенным органом были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи с чем, были приняты решения о проведении дополнительной проверки от 31 июля 2012 года, от 16 августа 2012 года и от 20 августа 2012 года, в соответствии с которыми таможенный орган запросил у декларанта дополнительные документы, а именно:

-  прайс-лист фирмы изготовителя,

-  копию экспортной таможенной декларации и заверенный её перевод на русский язык,

-  бухгалтерские документы, подтверждающие оприходование товара,

-  информацию о стоимости и реализации ООО «Пищевой компанией «Руспродимпорт» идентичных или однородных товаров на внутреннем рынке РФ,

-  информацию о скидках на оптовые поставки, предоставляемые продавцом,

- оригинал контракта и дополнительных соглашений к контракту,

-    пояснения по факту наличия у таможенного органа информации об аннулировании компании контрагента,

- документы, подтверждающие оплату по данной или по предыдущим поставкам; ведомость банковского контроля, платежные поручения, выписку с лицевого счета,

- пояснение и документальное подтверждение о наличии/отсутствии взаимосвязи сторон сделки,

- пояснение по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки.

В ответ на указанные решения Обществом были представлены письменные объяснения относительно запрошенных дополнительных, в которых сообщено следующее:

- ООО ПК «Руспродимпорт» не располагает прайс-листом завода-изготовителя или коммерческими предложениями (публичной офертой), поскольку такие документы, характеризующие разовые сделки, продавцом в его адрес не направляются. Функцию коммерческого предложения (публичной оферты) исполняет сам долгосрочный контракт с установленной на постоянной основе ценой сделки. То есть стоимость сделки подтверждается контрактом;

- экспортная таможенная декларация КНР у Общества отсутствует. Предоставление продавцом экспортной декларации не является обязательным в силу обычая делового оборота в международной торговле и не предусмотрено контрактом. Общество не располагает реальной возможностью предоставить данный документ таможенному органу, в подтверждение чего представлена копия запроса Общества от 10 августа 2010 года № ТК 45/3 с просьбой направить экспортную декларацию и ответ продавца от 14 августа 2010 года № FuZi 0496, в котором указано, что у продавца отсутствует возможность предоставлять данный документ на каждую товарную партию. В этом же ответе на запрос продавец обращается с просьбой к покупателю не обращаться в дальнейшем с подобными запросами к продавцу по причине невозможности их исполнения;

- оплата производится после поставки товара согласно условиям контракта, поэтому представить бухгалтерские документы возможности не имеется;

- цена товара определена на условиях DAF-Забайкальск, в связи с чем, расходы по транспортировке, хранению, грузовым операциям на территории РФ не являются частью цены товара. Транспортные расходы до границы включены в стоимость товара;

- до окончания таможенного оформления, оплаты услуг, работ иных государственных контрольных органов точную величину расходов и размера торговой надбавки не могут быть предоставлены;

- сведения о скидках на оптовые поставки отсутствуют, поскольку контрактом не определено обязательство продавца предоставлять свое ценообразование на поставляемый товар и письменных расчетов на оптовую и неоптовую поставку;

- оригиналы контракта и дополнительных соглашений предоставлялись ранее. Данная поставка не является первой;

- общество не располагает информацией об аннулировании продавца как юридического лица;

- ведомость банковского контроля к паспорту сделки предоставляется;

- заявленная таможенная стоимость подтверждается контрактом и дополнительными соглашениями;

- пояснение по условиям продаж общество вправе не предоставлять.

Читинская таможня отказала в принятии заявленной таможенной стоимости товара и приняла решения о корректировке таможенной стоимости товара.

Из содержания решений о корректировке таможенной стоимости следует, что основанием для их принятия послужили следующие обстоятельства:

- при проведении сравнительного анализа заявленной цены сделки с базой данных имеющейся в таможенном органе выявлено занижение таможенной стоимости. Цена, заявляемая участником ВЭД отклоняется в меньшую сторону от имеющейся у таможенного органа ценовой информации о стоимости товаров, аналогичных с оцениваемыми, что является основанием для возникновения сомнений у таможенного органа в её достоверности. Представленные к таможенному оформлению документы, в т.ч.  для   подтверждения   таможенной   стоимости,   заявленной   декларантом   по   стоимости сделки с ввозимыми товарами не подтверждают в полной мере заявленную таможенную стоимость и не отвечают требованиям по их оформлению.

- имеются разночтения в адресе отправителя в графе 2 ДТ и в товарно-транспортной накладной.

- в коммерческом инвойсе реквизиты иностранной стороны указаны следующим образом Компания по импорту зерен и масел КНР, провинция Шаньдун, г. Цзинин, ул. Тайпин, д. № 51, в то время как в контракте № ASG 99282 от 16.01.2006 данные реквизиты указаны: Компания но импорту зерен и масел провинция Шаньдун, г. Цзинин, КНР, ул. Сяньин, 16.

- печать в коммерческом инвойсе не соответствует печати в контракте.

- из условий контракта и представленных таможенных коммерческих и товаросопроводительных документов невозможно проверить и однозначно определить порядок формирования и осуществления взаиморасчетов за поставленный товар между продавцом и покупателем. Контрактом четко не оговорены условия оплаты за поставленный товар, либо минимальная /максимальная оплачиваемая партия.

- в пункте 2 соглашения № 9 от 29.07.2011 к контракту № ASG 99282 от 16.01.2006 не конкретизированы наименование и количественные характеристики недопоставленного товара на эквивалентную сумму.

- сумма контракта не может оставаться неизменной при повышении стоимости товара.

- согласно сложившимся международным правилам оформления коммерческих документов, инвойс является документом, выставляемым продавцом для оплаты товара покупателем, поэтому он должен содержать поручение продавца о сроках оплаты и реквизитах банковского счета, на который будут перечислены