Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А19-1512/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А19-1512/2012

13 февраля 2013 года

Резолютивная часть объявлена 06.02.2013, постановление в полном объеме изготовлено 13.02.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО "Адвокат+" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2012 (судья Кулик Е.Н.) о взыскании судебных расходов по делу №А19-1512/2012 по иску ООО "Адвокат+" (664075, г. Иркутск, ул. Байкальская, 216а/4-8, ИНН 3811110730, ОГРН 1073811003727) к конкурсному управляющему ООО "СИКО" Никонову Ю.Т. (г. Иркутск, ИНН 381000366214, ОГРНИП 304381031400160), ООО "СИКО" (664000, г. Иркутск, ул. Ленина, 6, ИНН 3808046308, ОГРН 1023801010562), Иванову В.М. (Иркутская область, Тулунский район, с. Мугун), Ивановой Т.О. (Иркутская область, Тулунский район, с. Мугун), Романенко О.В. (г. Иркутск), Ри Э.У. (Иркутская область, р.п. Куйтун), Карасову В.В. (г. Иркутск), ООО "СтройГеоИзыскания" (664047, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 202-3, ИНН 3811148170, ОГРН 1113850017270), ООО "Центр Автоматизации Торговли" (664007, г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 24-105, ИНН 3811114935, ОГРН 1073811007709), ООО "Энерго Инжиниринг" (664009, г. Иркутск, ул. Ширямова, 10-102, ИНН 3811128134, ОГРН 1093850000947) о признании торгов недействительными, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Адвокат+" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными проведенных конкурсным управляющим ООО "СИКО" Никоновым Юрием Тимофеевичем на основании сообщения №38010000949, опубликованного в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2011 №105, торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "СИКО" по лотам №№2, 4, 6, 7, 8, а также применении последствий недействительности договора от 06.06.2011, заключенного между ООО "СИКО" и Романенко О.В. по результатам торгов, в виде двусторонней реституции.

К участию в деле соответчиками привлечены общества с ограниченной ответственностью "СИКО", "СтройГеоИзыскания", "Центр Автоматизации Торговли", "Энерго Инжиниринг" и граждане Иванов Владислав Михайлович, Иванова Татьяна Олеговна, Романенко Олег Владимирович, Ри Эллина Уныевна, Карасов Валерий Венгерьевич.

Решением от 23.04.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 24.07.2012 и кассационной инстанции от 11.10.2012, арбитражный суд в иске отказал.

Определениями от 29.10.2012 и 14.01.2013 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов отказано.

Конкурсный управляющий ООО "СИКО" Никонов Ю.Т. обратился в суд первой инстанции с заявлением, уточнив требования, о взыскании с истца в пользу ООО "СИКО" 326 410 руб. судебных расходов, из которых 300 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 26 410 руб. – расходы, связанные с участием представителя в суде апелляционной инстанции.

Определением от 29 октября 2012 года арбитражный суд заявление удовлетворил частично, взыскал с истца в пользу ООО "СИКО" 76 410 руб. судебных расходов, в остальной части заявления отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на незаконность принятого определения, нарушение судом норм процессуального права. Указал, что не был уведомлен об увеличении ответчиком размера требований; судом не принято во внимание заявление истца о фальсификации доказательств; заявление о взыскании судебных расходов подано неуполномоченным лицом; в связи с неоднократным злоупотреблением ответчиком своими процессуальными правами судебные расходы подлежали отнесению на последнего; размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители сторон в судебное заседание, назначенное по ходатайству истца с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области, не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы ответчика в заявленной сумме документально подтверждены, о факте оказания услуг свидетельствуют акты об оказании услуг от 05.08.2012 и от 22.10.2012, подписанные от имени ответчика уполномоченными лицами; исходя из сложности дела, средней стоимости юридических услуг и принципа разумности сумма судебных расходов подлежит уменьшению до 76 410 руб., из которых 50 000 руб. – вознаграждение представителя, 26 410 руб. – расходы, связанные с участием представителя в суде апелляционной инстанции.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Довод истца о его неосведомленности об увеличении заявителем размера требований опровергается материалами дела, где имеется доказательство направления ответчиком уточнений к заявлению в адрес истца по электронному адресу: [email protected] (т. 4, л. 125), указанному самим истцом при подаче искового заявления.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы указанных расходов определяются судом в каждом конкретном случае с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В данном случае в удовлетворении исковых требований отказано, следовательно, судебный акт принят в пользу ответчиков. Суд первой инстанции, установив обстоятельства участия в деле представителя ответчика, объем выполненной им работы, сложность рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, определил разумные пределы для оплаты оказанных услуг.

Заявляя о фальсификации доказательств по делу, а именно – подписании документов от имени конкурсного управляющего Никонова Ю.Т. иным лицом, истец в тоже время ссылается на подписание указанных документов Никоновым Ю.Т. задним числом после отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СИКО". В отсутствие каких-либо пояснений истца относительно данного противоречия, оценив в совокупности представленные ответчиком в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии подтверждения заявления о фальсификации.

Довод истца об отсутствии заявления ООО "СИКО" о взыскании судебных расходов также подлежит отклонению. Заявление от 07.08.2012 подписано конкурсным управляющим Никоновым Ю.Т. Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов в пользу ООО "СИКО", конкурсный управляющий действовал в рамках своих полномочий, установленных статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Соглашение об оказании юридической помощи №15 от 23.01.2012 и дополнительное соглашение к нему от 03.05.2012 заключены адвокатом Зеленцовым Е.О. с ООО "СИКО", доверенности адвокату выданы на представление интересов ООО "СИКО", материалами дела подтверждается несение расходов, о взыскании которых заявлено, именно обществом. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы с истца в пользу ООО "СИКО".

Довод истца о необходимости отнесения судебных расходов на ответчика в соответствии с положениями части 2 статьи 111 АПК РФ судом первой инстанции оценен, при этом суд не усмотрел со стороны ответчика злоупотребления своими процессуальными правами или не выполнения своих процессуальных обязанностей, повлекших последствия, указанные в части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Чрезмерности и явного несоответствия подлежащей взысканию суммы разумным пределам апелляционный суд не усматривает.

По результатам рассмотрения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2012 года по делу №А19-1512/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Е.М.Бушуева

                                                                             Л.В.Капустина