Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А10-5013/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А10-5013/2011

13 февраля 2013 года

Резолютивная часть объявлена 06.02.2013, постановление в полном объеме изготовлено 13.02.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО "ЭНКОМ" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.11.2012 (судья Степанова А.Н.) о взыскании судебных расходов по делу №А10-5013/2011 по иску ООО "ЭНКОМ" (670000, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 7А-404, ИНН 0326045141, ОГРН 1070326004253) к МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (670031, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25, ИНН 0323027176, ОГРН 1020300983340) о восстановлении нарушенных прав путем проведения повторных торгов, третье лицо – ОАО "Улан-Удэ Энерго" (670042, г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 12, ИНН 0326481003, ОГРН 1080327000599), при участии в судебном заседании представителя истца Багдаева Б.Б. по доверенности от 04.02.13, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНКОМ" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" об обязании провести повторные торги на право аренды единого имущественного электросетевого комплекса г. Улан-Удэ как единой сложной вещи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Улан-Удэ Энерго".

Решением от 06.04.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 06.06.2012 и кассационной инстанции от 15.10.2012, арбитражный суд в иске отказал.

Определением от 25.01.2013 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов отказано.

Третье лицо обратилось в суд первой инстанции с заявлением, уточнив требования, о взыскании с истца 7 900 руб. судебных расходов, из которых 7 000 руб. - расходы на проживание представителя в гостинице 23.05.2012 и 30.05.2012, 900 руб. – суточные 23.05.2012 и 30.05.2012.

Определением от 06 ноября 2012 года арбитражный суд заявление удовлетворил в полном объеме, взыскал с истца в пользу третьего лица 7 900 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Истец в апелляционной жалобе просит названное определение отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права. Полагает, что третье лицо правом на возмещение судебных расходов по делу не обладает, поскольку самостоятельных требований на предмет спора не заявляло, стороной по делу не является, принятые по делу судебные акты не обжаловало. Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласилось, просит определение оставить без изменения. От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил. Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции

исходил из того, что судебные расходы третьего лица подлежат возмещению за счет истца; участие в настоящем деле представителя третьего лица установлено материалами дела, факт несения заявленных ко взысканию расходов документально подтвержден.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и подлежат отклонению.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить либо быть привлечены к участию в деле на стороне истца или ответчика, при этом они пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. При этом статьями 40 - 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Обращаясь в суд с иском, истец несет риск, связанный с необходимостью возмещения судебных расходов другой стороны, понесенных в связи с вовлечением ее в судебный процесс.

В данном случае ОАО "Улан-Удэ Энерго" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика как сторона сделки по передаче в аренду спорного имущественного комплекса. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебный акт принят в пользу ответчика, а, следовательно, и в пользу третьего лица. Учитывая согласие третьего лица с принятыми судебными актами, отсутствие с его стороны апелляционной жалобы при активном участии в деле не может являться основанием к отказу в возмещении судебных расходов.

Соответствующая правовая позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 07.06.2012 №14592/11.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства участия в деле представителя третьего лица, объем выполненной им работы, оценив представленные доказательства расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, требования удовлетворил.

По результатам рассмотрения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 ноября 2012 года по делу №А10-5013/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Е.М.Бушуева

                                                                             Л.В.Капустина