Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А78-8635/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

13 февраля 2013 года                                                                            Дело № А78-8635/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 декабря 2012 года по делу № А78-8635/2012 по заявлению Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Профсоюзная, д. 23; ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Амурская, д. 109; ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, - Елсукова Игоря Николаевича,

(суд первой инстанции: Литвинцев А.Б)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ОАО «ТГК № 14»: Плотникова Елена Владимировна, начальник юридического отдела филиала «Читинский энергосбыт», доверенность от 9 января 2012 года № 47;

от Управления Роспотребнадзора: Кошелев Виктор Алексеевич, доверенность от 17 февраля 2012 года № 01У-25 1340;

от Елсукова И.Н.: не было (извещен),

и установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее - ОАО «ТГК-14», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным постановления от 4 октября 2012 года № 849 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено полностью. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управлением Роспотребнадзора не доказан факт совершения Обществом  административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Роспотребнадзора обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что совершенные ОАО «ТГК № 14» действия привели к получению Обществом неосновательного обогащения, поскольку при перечислении платы за коммунальные услуги, в которую уже включены расходы на выплату комиссионного вознаграждения, потребитель уплатил комиссию дважды.

В отзыве от 23 января 2013 года на апелляционную жалобу ОАО «ТГК № 14» выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания Елсуков И.Н. извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается возвращенным почтовым конвертом № 672000584418090 (в связи с истечением срока хранения), а также отчетом о публикации 10 января 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако в судебное заседание своего представителя не направил.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей Управления Роспотребнадзора и ОАО «ТГК № 14», изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «ТГК № 14» зарегистрировано в качестве юридического лица 7 декабря 2004 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1047550031242 (т. 1, л.д. 9).

Согласно статье 3 Устава ОАО «ТГК № 14» одним из видов осуществляемой Обществом деятельности является поставка (продажа) электрической и тепловой энергии (т. 1, л.д. 15-23).

26 марта 2012 года в Управление Роспотребнадзора поступила жалоба (вход. № 448) гражданина Елсукова Е.Н., в которой указано, что при проведении Интернет-платежей за коммунальные услуги в пользу ОАО «ТГК № 14» Читинским филиалом ОАО «ТрансКредитБанка» удерживается комиссия, при этом информация о величине и тарифах комиссионного вознаграждения отсутствует. В частности, при оплате 12 марта 2012 года была удержана комиссия в размере 10% от платежа, при оплате 24 апреля 2012 года комиссия составила 30% (т. 2, л.д. 35-36).

На основании заявления гражданина Елсукова И.Н. в отношении ОАО «ТГК № 14» возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.7 КоАП Российской Федерации и назначено проведение административного расследования, о чем выннесено соответствующее определение от 31 мая 2012 года.

В ходе административного расследования установлено, что ОАО «ТГК № 14» является исполнителем коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению для потребителя Елсукова И.Н., проживающего по адресу: г. Чита, ул. Подгорбунского, д. 3, кв. 29.

Начисление по оплате услуг за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения производятся ОАО «ТГК № 14» в соответствии с действующими тарифами, установленными приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – РСТ Забайкальского края) от 20.12.2011 № 605.

В извещениях (квитанциях), выставленных ОАО «ТГК № 14» потребителю Елсукову И.Н. за январь 2012 года (от 11 января 2012 года), февраль 2012 года (от 9 февраля 2012 года), март 2012 года (от 6 марта 2012 года), потребителю предлагается оплатить за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению по действующим тарифам, установленным приказом РСТ Забайкальского края от 20.12.2011 № 605, и включающим расходы ОАО «ТГК № 14» на выплату комиссионного вознаграждения за сбор платежей с покупателей энергии.

При этом информации о взимании каких-либо дополнительных комиссий операторами по переводу денежных средств при оплате потребителем коммунальных услуг с помощью таких операторов данные извещения (квитанции) не содержат.

Согласно информации, представленной ОАО «ТрансКредитБанк» и ОАО «ТГК № 14», между банком и Обществом заключен договор от 29 сентября 2011 года об осуществлении переводов физических лиц в пользу Организации (с ежедневным взаиморасчетом), а также дополнительное соглашение от 18 февраля 2012 года к данному договору (т. 2, л.д. 100-111), по условиям которых ставка комиссионного вознаграждения банка, выплачиваемая Обществом за прием и перечисление переводов, устанавливается в размере 0% от суммы переводов (пункт 5.10 договора). Согласно договору банк обязан не позднее первого рабочего дня, следующего за днем совершения перевода, перечислять принятые от клиентов денежные средства в полном размере на счет ОАО «ТГК № 14». При этом банк имеет право самостоятельно устанавливать размер комиссии за проведение перевода, взимаемой с плательщика – физического лица (пункт 3.10 договора).

Кроме того, между ОАО «ТрансКредитБанк» и ОАО «ТГК № 14» заключен договор об осуществлении переводов денежных средств физических лиц без открытия банковских счетов от 20 февраля 2012 года (т. 2, л.д. 93-97).

В соответствии с данным договором банк принимает наличные денежные средства от физических лиц в рублях для осуществления переводов денежных средств без открытия банковских счетов, не связанных с предпринимательской деятельностью, на расчетный счет Общества в оплату за услуги отопления и тепловодоотведения (пункт 1.1).

В марте 2012 года Елсуков И.Н. в качестве оплаты за коммунальные услуги осуществил два платежа в пользу ОАО «ТГК № 14» посредством перевода денежных средств со счета банковской карты через систему дистанционного обслуживания в сети Интернет. Первый платеж был совершен 11 марта 2012 года (по счету операция прошла 12 марта 2012 года) на сумму 301 рубль. Второй платеж был совершен 24 марта 2012 года (по счету операция прошла 26 марта 2012 года) на сумму 100 рублей.

Принятые от Елсукова И.Н. суммы в размере 301 рубль и 100 рублей в полном объеме были перечислены ОАО «ТрансКредитБанк» на счет Общества 12 и 26 марта соответственно. При этом 23 марта и 26 марта 2012 года банком с Елсукова И.Н. дополнительно к суммам платежей было удержано комиссионное вознаграждение в размере 30 рублей за каждую операцию.

Приведенные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о том, что ОАО «ТГК № 14» нарушило статью 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), а потребитель Елсуков И.Н. в результате таких незаконных действий ОАО «ТГК № 14» уплатил комиссию дважды: первый раз - путем оплаты по тарифу на тепловую энергию, отпускаемую в горячей воде, второй раз - при оплате комиссии за прием платежей за данную коммунальную услугу в посредническом учреждении, что повлекло, в свою очередь, получение ОАО «ТГК № 14» неосновательного обогащения.

Нарушение ОАО «ТГК № 14» указанных норм законодательства, а также действия по созданию условий для двойной оплаты комиссии потребителем, квалифицированы Управлением Роспотребнадзора как обман потребителей.

По окончании административного расследования в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 24 августа 2012 года № 1056 (т. 1, л.д. 28-31, 78-79).

Постановлением от 4 октября 2012 года № 849 по делу об административном правонарушении ОАО «ТГК № 14» привлечено к административной ответственности по статье 14.7 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 24-27, 71-73).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления, исходя из следующего.

Статьей 14.7 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 этого Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.

Объектом данного административных правонарушений являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения заключается в следующих противоправных действиях: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи. Эти действия нарушают установленное законом одно из обязательных условий договора купли-продажи - о количестве товара (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обсчет: 1) взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами; 2) утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы.

Введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) - передача потребителю товара (результатов работы, оказания услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке. Данное действие нарушает требования законодательства о качестве товара (работы, услуги) (статья Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 469 и 732 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под иным обманом потребителя следует понимать нарушение других условий договора купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг), например умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности, продажа товара с нарушением требования о его комплектности и др.

В рассматриваемом случае ни одного из перечисленных противоправных действий, составляющих объективную сторону вмененного административного правонарушения, Обществом не совершалось.

На основании пункта 15 Правил № 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что при утверждении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую в горячей воде, в состав затрат ОАО «ТГК № 14» по сбыту тепловой энергии были включены расходы на выплату комиссионного вознаграждения за сбор платежей с покупателей энергии (приказы РСТ Забайкальского края от 20.12.2011 № 605 и № 606).

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, взимание комиссионного вознаграждения за сбор платежей в составе платы за тепловую энергию предусмотрено нормативным правовым актом РСТ Забайкальского края, а не установлено ОАО «ТГК № 14».

Право взимать комиссионное вознаграждение при осуществлении