Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А10-2240/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А10-2240/2012  

       13 февраля  2013  года                                                                          

       Резолютивная часть постановления объявлена  07.02.2013.

       Полный текст постановления  изготовлен 13.02.2013.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей   Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия  "Байкальское" Российской академии сельскохозяйственных наук   на решение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 октября  2012 года по делу № А10-2240/2012 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Байкальское" Российской академии сельскохозяйственных наук (671200, Республика Бурятия, Кабанский р-н, с. Кабанск,  ул. Совхозная, 1 ОГРН 1020300667606, ИНН  0309000609)  к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальская торгово-промышленная компания" (671200, Республика Бурятия, Село Кабанск, Улица Спортивная, 28  ОГРН 1030300850920 ИНН 0309010981) о взыскании 320 000 руб. (суд первой инстанции: Степанова А.Н.),

в отсутствие  в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

        Федеральное государственное унитарное предприятие «Байкальское» Российской  академии сельскохозяйственных наук Бурятия  (далее ФГУП «Байкальское» Россельхозакадемии) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия  с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Байкальская торгово-промышленная компания" (далее ООО «Байкальская торгово-промышленная компания») о взыскании арендной платы в размере 320 000 руб. 

          Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 октября 2012  года в удовлетворении иска отказано.

С принятым решением не согласен истец,  обратился с апелляционной жалобой. Полагает принятый судебный акт незаконным.  Заявитель считает доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, необоснованными. Указывает, что факт передачи земельного участка имел место быть, поскольку имеется оформленный договор, подписанный и закрепленный печатью ООО «Байкальская торгово- промышленная компания». Земельный участок передан истцу для выращивания овощей. Косвенным доказательством передачи земельного участка является факт сбора урожая ответчиком. Полагает, что договор аренды земельного участка от 10.05.2011 является заключенным. Просит решение отменить, иск удовлетворить.

         Письменный отзыв на  апелляционную жалобу не представлен.

         В судебное  заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.  

          Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью руководителя.

Рассмотрев ходатайство истца, арбитражный суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организации. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Пунктами 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае заявления им ходатайства с обоснованием причины неявки его или его представителя, если суд признает причины неявки уважительными.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано невозможностью явки в судебное заседание руководителя предприятия  в связи с его болезнью. При этом доказательства болезни не представлены, причины невозможности явки в заседание суда иного представителя в ходатайстве не указаны, как не указаны и те обстоятельства, в силу которых истец  считает свое участие в заседании суда обязательным, а рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие невозможным. Кроме того, в ходатайстве также не указано, какие существенные для рассмотрения апелляционной жалобы пояснения мог бы дать представитель истца  в случае его участия в заседании суда.

        Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

         Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 мая 2011 года  между ФГУП «Байкальское» (арендодатель)   и ООО «Байкальская  торгово-промышленная компания»  (арендатор), подписан договор аренды  земель сельскохозяйственного назначения №  46. 

          Согласно условиям договора, Арендодатель сдает, а арендатор принимает в  аренду   земельный участок общей площадью  80 гектаров. Согласно прилагаемой экспликации земель, для выращивания картофеля и овощей (пункт 1.1. договора).

           Данный  договор заключен сроком на один год (п.1.2 договора).

          Общая сумма  платы за арендуемый земельный участок составляет 4 375 руб. за  1 га , за весь участок 350 000 руб. (п.2.1. договора).

            Размер арендной платы  установлен на срок  1 год. (п.2.2 договора ) 

            В пункте  4.2. договора стороны согласовали, что обязанностью Арендодателя является обязанность  по передаче  Арендатору земли в состоянии, соответствующем  условиям договора.  

            Также между  истцом («Арендодатель») и ответчиком («Арендатор»)   подписан  договор аренды почвообрабатывающего агрегата КИТ 7, 25 АКП от 12.07.2011 года.

           По условиям договора Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду  почвообрабатывающего агрегата КИТ 7, 25 АКП (п.1.1. договора).

            Договор заключен сроком на десять дней (п.1.2. договора).

           Общая сумма платы за аренду составляет 20 000 руб. (п.2.1. договора).

           Договор подписан сторонами и скреплен печатями.   

           Актом приема-передачи № 00006 от 12.07.2011 года почвообрабатывающий агрегат КИТ 7, 25 АКП передан от ФГУП «Байкальское» Россельхозакадемии к ООО «Байкальская  торгово-промышленная компания». Акт подписан представителем ответчика Босоровым В.Ю., действующим на основании доверенности от 12 июля 2011 года. Получение почвообрабатывающего агрегата КИТ 7, 25 АКП в аренду от истца ответчиком не оспорено.

          Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на наличие  у ответчика  задолженности по арендной плате за земельный участок  за период с 10.05.2011  по 30.10.2012  с учетом частичного погашения в размере  280 000 руб.   Также истец просит  взыскать с ответчика задолженность за аренду почвообрабатывающего агрегата КИТ 7, 25 АКП в размере 40 000 руб.

          Суд,  отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь статьями 432, 606, 607, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаключенности договора аренды земельного участка от 10.05.2011, исходил из того, что материалами дела не подтвержден факт передачи ответчику земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 80 гектаров во исполнение условий договора аренды № 46 от 10 мая 2011 года,  следовательно,   истцом не доказана обязанность ответчика оплатить ему арендную плату или возместить неосновательное обогащение за пользование земельным участком.  Отказывая во взыскании задолженности за аренду  почвообрабатывающего агрегата КИТ 7, 25 АКП, суд исходил из отсутствия долга, поскольку данная задолженность ответчиком оплачена платежным поручением от 29.12.2011. 

         Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.  

Правоотношения, вытекающие из договора аренды недвижимого имущества, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, объектами земельных отношений являются в частности, земельные участки.

Из части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому объекту недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, не повторяющегося во времени и на территории Российской Федерации государственного учетного номера (кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

В данном случае в договоре аренды от 10.05.2011  отсутствует кадастровый паспорт передаваемого в аренду земельного участка. Отсутствует экспликация земельного участка как приложение к договору аренды. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в указанном договоре нет данных, позволяющих идентифицировать объект арендных правоотношений, что исключает возможность признания договора аренды от 10.05.2011  заключенным.

 Кроме того,   не представлены доказательства государственной регистрации договора аренды № 46 от 10 мая 2011 года, акт приема-передачи земельного участка от истца к ответчику во исполнение условий договора № 46 от 10 мая 2011 года, не доказано фактическое пользование ответчиком спорным земельным участком.      

Принимая во внимание указанное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 280 000 рублей по  договору от 10.05.2011.

          Учитывая отсутствие задолженности  у ответчика за аренду почвообрабатывающего агрегата КИТ 7,25 АКП  суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

  На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2009 № 374-ФЗ, размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с 29 января 2010 года составляет 2 000 (две тысячи) рублей.

При подаче апелляционной жалобы истец уплатил государственную пошлину в размере 8 000 рублей, следовательно, излишне уплаченные 6 000 рублей подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

           На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия  от  25 октября  2012 года по делу № А10-2240/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

             Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Байкальское» Российской академии сельскохозяйственных наук из федерального бюджета 6000 рублей.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                      Е.Н.Скажутина

Судьи                                                                                    Н.В.Клочкова

С.И.Юдин