Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А19-13571/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-13571/2011

14 февраля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИГ автотранс» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2012 года по делу № А19-13571/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Кочеткова Вячеслава Викторовича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «МИГ автотранс» (ОГРН 1093850001321, ИНН 3811128328, адрес: 664007, г.Иркутск, ул.Советская, 96, 163) к индивидуальному предпринимателю Кочеткову Вячеславу Викторовичу (ОГРН 304380821600061, ИНН 380800752672) о взыскании 300 000 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Группа компания «Труд» (ИНН 3808216023, адрес: 664003, г.Иркутск, ул.Карла Маркса, 35, оф. 5), закрытое акционерное общество «Труд» (ИНН 3812035570, адрес: 665017, г.Иркутск, ул.Академическая, 5а)

(суд первой инстанции: Дягилева И.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МИГ автотранс» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кочеткову Вячеславу Викторовичу о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения за период с 1 апреля по 31 мая 2011 года, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2012 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2012 года решение суда первой инстанции от 13 января 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

11 ноября 2012 года ответчик индивидуальный предприниматель Кочетков Вячеслав Викторович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МИГ автотранс» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Определением суда от 27 ноября 2012 года заявление ответчика удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления ответчика. Считает, что ответчик обратился в суд с пропуском срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление индивидуального предпринимателя Кочеткова В.В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МИГ автотранс»  30 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из их разумности.

Заявитель жалобы указывает на его ненадлежащее уведомление о судебном заседании, а также на пропуск процессуального срока для обращения с подобным заявлением.

Как следует из надписей на почтовом конверте, получив 7 ноября 2012 года конверт с уведомлением о вызове на судебное заседание, работник почтовой связи 9, 12 и 14 ноября предпринимал меры к уведомлению заявителя жалобы, и 16 ноября 2012 года после неудачных попыток возвратил корреспонденцию в суд. Уведомление направлялось по адресу выписки из ЕГРЮЛ, что отвечает положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу пункта 2 части 4 статьи 123 является надлежащим уведомлением.

В то же время довод о пропуске заявителем срока на обращение с подобным заявлением подлежит принятию.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Рассмотрение настоящего дела окончено принятием 3 апреля 2012 года Четвертым арбитражным апелляционным судом постановления, которым решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2012 года, разрешившего спор по делу № А19-13571/2011, оставлено без изменения.

В канцелярию суда заявление ответчика по вопросу возмещения судебных расходов поступило 1 ноября 2012 года, т.е. за пределами установленного законом шестимесячного срока.

В поданном в суд первой инстанции заявлении о взыскании судебных расходов представитель ответчика цитирует часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса, в том числе и относительно срока обращения с подобным заявлением, однако не заявляет о восстановлении пропущенного срока и не ссылается на уважительность причин его пропуска. Судом первой инстанции указанная норма не применена вообще.

В связи с изложенным, ввиду пропуска шестимесячного срока на обращение с заявлением о распределении судебных расходов в его удовлетворении следовало отказать.

Судом первой инстанции нарушена норма процессуального права, что привело к принятию неправильного определения, в связи с чем определение на основании частей 1, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2012 года по делу № А19-13571/2011 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Кочеткова Вячеслава Викторовича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МИГ автотранс» судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.М. Бушуева

                                                                                                          Е.Н. Скажутина