Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А19-23019/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                  дело №А19-23019/2009

14 февраля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена - 07 февраля 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено - 14 февраля 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Ошировой Л.В., Клепиковой М.А

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиерра-Финанс» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2012 года по делу № А19-23019/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сиерра-Финанс» (правопреемника ЗАО «АТИКА-Лизинг») о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Химико-марганцевая компания», состоявшегося 24.05.2012, по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Химико-марганцевая компания», адрес: 664032, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 184, ИНН3810036459 ОГРН1043801432850, несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Филатова В.В.)

В отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

уСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2010 общество с ограниченной ответственностью «Химико-марганцевая компания» (далее – ООО «Химико-марганцевая компания», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство сроком до 12.01.2011, конкурсным управляющим ООО «Химико-марганцевая компания» утверждён арбитражный управляющий Соболев К.В.

20.09.2012 залоговый кредитор - закрытое акционерное общество «АТИКА-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по третьему вопросу повестки дня: «Утвердить порядок, цену и сроки передачи кредиторам имущества, нереализованного на торгах в предусмотренном законом порядке».

В обоснование заявленных требований указано на нарушение прав кредитора ненадлежащим уведомлением о проведенном собрании кредиторов.

Общество с ограниченной ответственностью «Сиерра-Финанс» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило о замене закрытого акционерного общества «АТИКА-Лизинг» его процессуальным правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Сиерра-Финанс».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2012 заявление общества с ограниченной ответственностью «Сиерра-Финанс» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена конкурсного кредитора закрытого акционерного общества «АТИКА-Лизинг» на кредитора общество с ограниченной ответственностью «Сиерра-Финанс» по требованиям, включённым в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Химико-марганцевая компания».

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Химико-марганцевая компания» Соболев К.В. в возражениях указал на то, что временем, когда закрытое акционерное общество «АТИКА-Лизинг» узнало о собрании кредиторов, является июль 2012 года, представил список почтовых отправлений, почтовую квитанцию от 10.07.2012, предложение кредитору принять нереализованное имущество должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2012 по делу №А19-23019/2009 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Химико-марганцевая компания» от 24.05.2012 отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Сиерра-Финанс» обжаловало принятое определение в апелляционном порядке, просит его отменить, как принятое с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на нарушение своих прав ненадлежащим уведомлением, невозможностью участия в собрании кредиторов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.05.2012 состоялось собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Химико-марганцевая компания» с повесткой дня:

1) Отчёт конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Химико-марганцевая компания» о своей деятельности;

2) порядок, цена и сроки реализации выявленного имущества должника;

3) порядок, цена и сроки передачи кредиторам имущества, нереализованного на торгах в предусмотренном законом порядке.

Согласно протоколу собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Химико-марганцевая компания» от 24.05.2012 на собрании кредиторов с правом голоса участвовали конкурсные кредиторы, обладающие 91,22 % от общего количества голосов, включённых в реестр.

По третьему вопросу принято решение об утверждении порядка, цены и сроков передачи кредиторам имущества, нереализованного на торгах в предусмотренном законом порядке («за» - 99,98 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, 0,02% - «против»).

Закрытое акционерное общество «АТИКА-Лизинг» со ссылкой на то обстоятельство, что оно было не уведомлено о проведении 24.05.2012 собрания кредиторов, не принимало участие в голосовании по вопросам повестки дня, чем были нарушены его права как кредитора, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Химико-марганцевая компания».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 5 статьи 18.1, пунктом 4.1 статьи 138, пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, придя к выводу, что закрытое акционерное общество «АТИКА-Лизинг» как залоговый кредитор не имел права голосовать на собрании кредиторов ООО «Химико-марганцевая компания» 24.05.2012 по третьему вопросу повестки дня, в связи с чем, его права и права его правопреемника – ООО «Сиерра-Финанс»  нарушены не были.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учётом положений статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, первоначальные, повторные торги путём публичного предложения по продаже имущества должника, в том числе заложенного имущества признаны несостоявшимися, после чего 13.07.2011 конкурсным управляющим Соболевым К.В. в адрес закрытого акционерного общества «АТИКА-Лизинг» направлено уведомление, где разъяснялось право залоговому кредитору принять предмет залога, однако, закрытое акционерное общество «АТИКА-Лизинг», как залоговый кредитор, не выразил своего намерения воспользоваться правом, предоставленным пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что в процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве.

Из содержания текста о порядке передачи имущества должника, нереализованного на торгах, следует, что он определяет порядок принятия кредиторами имущества должника, без ссылки на то, что имущество, не реализованное на торгах, обременено залогом.

Суд правильно указал, что на момент проведения собрания кредиторов предметы залога не реализовывались, заявитель не имел права голоса на собрании кредиторов ООО «Химико-марганцевая компания», состоявшемся 24.05.2012.

На основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В противоречие данной норме заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов принятым решением собрания кредиторов по третьему вопросу повестки дня.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2012 года по делу №А19-23019/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Стрелков

Судьи:                                                                                                 М.А. Клепикова

Л.В. Оширова