Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А10-3939/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А10-3939/2012

14 февраля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2012 года по делу № А10-3939/2012 по иску открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Бурятского филиала (ОГРН 1021602843470, ИНН1655006421, адрес: 127006, г.Москва, ул.Долгоруковская, 40) к Троегубенко Галине Петровне (ОГРН 304031716100060, ИНН031700005647) о признании недействительным договора страхования имущества №ИМА/5000/0107806 от 02 февраля 2012 года (суд первой инстанции: Борхонова Л.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Троегубенко Галине Петровне о признании недействительным договора страхования имущества № ИМА/5000/0107806 от 02 февраля 2012 года.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции допустил неправильное толкование закона. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что осмотр страхуемого имущества является обязанностью страховщика. Также не согласен с выводом суда о том, что поскольку тайное хищение застрахованного имущества было совершено в ночное время, то сведения об охране объекта в рабочее время, указанные в заявлении, не могли повлиять на наступление страхового случая. Вывод о том, что наличие охраны в рабочее время не предотвратило бы наступление страхового случая в силу того, что последний произошел именно ночью, основан на предположении. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.  По мнению заявителя жалобы, страхователь не мог не знать об отсутствии охранного предприятия в том населенном пункте, где им осуществляется предпринимательская деятельность.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к индивидуальному предпринимателю Троегубенко Г.П. о признании договора страхования недействительным.

Основанием иска открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» указало, что при заключении с ответчиком договора страхования имущества № ИМА/5000/0107806 от 2 февраля 2012 года страховщик запросил у страхователя информацию о страхуемом имуществе, предложив заполнить типовой документ – заявление о страховании имущества. В пункте 11.5 заявления страхователем было отмечено, что безопасность объекта обеспечивается сотрудниками охранного предприятия, при этом имеется охранная сигнализация с «выводом на пульт внутренней охраны». Между тем, как следует из содержания объяснительной, датированной 24 июля 2012 года, на момент заключения договора страхования каких-либо правоотношений между страхователем и охранным предприятием не было по причине отсутствия последнего. Таким образом, представленная ответчиком информация являлась заведомо ложной.

Правовым основанием указаны положения пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не установил факта сообщения страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, приведенным в решении нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 2 февраля 2012 года между Бурятским филиалом «Страховая группа МСК» (Страховщик) и индивидуальным предпринимателем Троегубенко Галиной Петровной (Страхователь) заключен договор страхования имущества № ИМА/5000/0107806.

Предметом страхования является здание магазина, расположенное по адресу: Республика Бурятия, п.Новый Уоян, ул.70 лет Октября, д.15-2, магазин «Галина» и имущество согласно описи.

Страховыми случаями являются повреждение или гибель (утрата) имущества вследствие пожара, удара молнии, взрыва газа, аварии электросетей, стихийных бедствий, взрыва паровых котлов, кражи со взломом, грабежа, разбоя и иные (раздел 3 договора страхования).

Договор страхования заключен на срок с 00:00 часов 09 февраля 2012 по 24:00 часов 08 февраля 2013 года.

Страхователем страховая премия по договору в размере 16 330 руб. оплачена в полном объеме.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), страховщик вправе потребовать признания договора недействительным.

Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу пункта 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленные доказательства не подтверждают факта умышленного сообщения ответчиком заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения возможности наступления страхового случая, и размере возможных убытков от его наступления на период заключения договора страхования, по основаниям, изложенным в решении.

Также страховщик, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, определил и принял спорную информацию, не затребовал и не собрал дополнительные данные, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для определения степени риска, и не воспользовался правом на проверку достаточности сведений, представленных страхователем.

Апелляционный суд учитывает, что наличие охраны застрахованного имущества в дневное время не уменьшает степень риска от утраты или повреждения в ночное время, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

По делу установлено предъявление настоящего иска после обращения страхователя с заявлением о страховой выплате, отсутствие у ИП Троегубенко Г.П. прямого умысла, а также противоправной цели при подписании заявления о страховании имущества, в пункте 11.5 которого страхователем было отмечено, что безопасность объекта обеспечивается в рабочее время, а не в нерабочее время и не круглосуточно, сотрудниками охранного предприятия с выводом на пульт внутренней охраны. Заключался договор страхования с условиями, аналогичными ранее заключавшимся договорам, при этом текст заявления о страховании имущества не менялся, и проставленные при первоначальном обращении «галочки» сохранялись, «галочки» в заявлении были проставлены машинописным способом сотрудником страховщика. Аналогичная отметка проставлялась автоматически во всех последующих заявлениях о страховании.

При указанных обстоятельствах, установленных по делу, доводы апелляционной жалобы не подтверждают факта сообщения ответчиком заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления как возможности признания недействительным договора страхования имущества № ИМА/5000/0107806 от 2 февраля 2012 года, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится  на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2012 года по делу № А10-3939/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.М. Бушуева

                                                                                                          Е.Н. Скажутина