Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А58-3241/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-3241/2012

14 февраля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Алексея Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2012 года по делу № А58-3241/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерго инжиниринг» (ИНН 1435172800, ОГРН 1061435047970, адрес: 677001, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Богдана Чижика, 4, 45) к индивидуальному предпринимателю Захарову Алексею Алексеевичу (ИНН 1435022192, ОГРН 306143512200079) о взыскании 281 000 руб.

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АНО ФГОУ Северо-Восточный университет им. М.К. Аммосова (ОГРН 1021401044587, ИНН1435037142 , адрес: 677000, г.Якутск, ул.Белинского, 58 ) (суд первой инстанции: Артамонова Л. И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энерго инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Захарова А. А. 281 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик и его представитель обратились в суд с апелляционными жалобами, просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права. Как полагает заявитель жалобы, в связи с тем, что между сторонами имелись договорные отношения, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что у истца имеются достаточные основания для взыскания неосновательного обогащения. Считает, что истец не доказал факт неисполнения ответчиком договорных обязательств. Заявитель указывает на то, что отсутствует уведомление о получении ответчиком одностороннего отказа от исполнения договора. Считает, что истец неправильно квалифицирует отношения, возникшие между истцом и ответчиком. Также истцом выбран неправильный способ защиты нарушенного права. Истцом неправомерно расторгнут договор в одностороннем порядке. В дополнениях заявитель жалобы не привел новых доводов, а лишь иначе изложил ранее заявленные. Также указал, что суд неправомерно не провел экспертизу на предмет проверки доказательств, заявил ходатайство о ее проведении.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к индивидуальному предпринимателю Захарову А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью «Энерго инжиниринг» указало, что по договору возмездного оказания услуг № 12/09 от 15 ноября 2009 года за проведение измерений параметров электробезопасности, заключенному на сумму 187 000 руб., двумя платежными поручениями на сумму 187 000 руб. и на 94 000 руб. перечислило на расчетный счет ответчика 281 000 руб. в качестве аванса. Впоследствии договор расторгнут в одностороннем порядке в связи с отказом заказчика, однако результат услуг не передан, денежные средства не возвращены.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился, истец обратился с настоящим иском.

Правовым основанием указаны положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции иск удовлетворил. При этом пришел к выводу, что ответчик не доказал факт оказания услуг на сумму перечисленного аванса. Документов, подтверждающих возврат неосвоенной суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 ноября 2009 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на оказание услуг по проведению измерений параметров электробезопасности осветительной и силовой электропроводки № 22/09. В соответствии с пунктом 1 договора подрядчик обязался своими силами и оборудованием в оговоренные сроки выполнить работы по проведению измерений параметров электробезопасности осветительной и силовой электропроводки на объектах: главный корпус Якутского госуниверситета, КФЕН, Мединститута, Лабораторного корпуса по адресу: 677001, г.Якутск, ул.Кулаковского, д.46. Стоимость выполнения работ на момент заключения договора составляет 187 000 руб. (пункт 3.1 договора). Заказчик обязался произвести 100% предоплату в течение 5 дней после подписания договора. Согласно пункту 3.3 договора срок выполнения работ установлен до 20 декабря 2009 года.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные отношения как сложившиеся из возмездного оказания услуг, в связи с чем правильно применены нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 799 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 2 статьи 720 Кодекса, приемка работ осуществляется на основании акта или иного документа.

По спорному договору стороны определили, что приемка оказанных услуг осуществляется на основании акта приема-сдачи (пункты 2.1, 4.1, 4.2 договора возмездного оказания услуг № 12/09 от 15 ноября 2009 года по проведению измерений параметров электробезопасности осветительной и силовой электропроводки).

Соответствующий акт в материалах дела отсутствует.

Кроме того, договор заключался на сумму 187 000 руб., при этом истцом было перечислено на 94 000 руб. больше.

Доказательств изменения цены договора в дело не представлено.

Также ввиду непредставления результатов оказания услуг заказчик письмом от 26 марта 2012 года, направленным ответчику в тот же день, уведомил об отказе от исполнения договора.

Статья 310 Гражданского кодекса допускает возможность одностороннего отказа от исполнения договора в случае, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 782 Кодекса предусмотрена возможность отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Уведомление об отказе от исполнения договора было направлено по адресу ответчика, указанному в ЕГРИП (т.1, л.д.20).

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по возмездному оказанию услуг.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Таким образом, на сумму 187 000 руб. основания удержания денежных средств отпали, а на сумму 94 000 руб. оснований для получения денежных средств не имелось. Соответственно, ответчик неправомерно обогатился на указанные суммы.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, приведенным в решении нормам материального права и разъяснениям по их применению. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционных жалобах ответчика и его представителя доводы подлежат отклонению.

Ссылка в жалобе на технические отчеты недопустима.

В их отношении от представителя ответчика поступило заявление о фальсификации (т.2, л.д.57).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

В связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательств по делу представившее их 3-е лицо не возражало против исключения оспариваемых технических отчетов из числа доказательств по делу.

Рассмотрев ходатайство о фальсификации доказательств по делу, суд исключил представленные в материалы дела документы: технические отчеты по проведенным испытания и измерениям в электроустановках до 1000 ВТ объекты КФЭН, Медицинский институт, филологический факультет, учебно-лабораторный корпус (УЛК) из числа доказательств по делу. Соответственно, на указанные документы ссылаться заявитель жалобы не может.

Нарушений процессуальных норм при этом не допущено, оснований для назначения и проведения экспертизы, как ошибочно полагает заявитель жалобы, не имелось.

Соответственно, в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы, изложенного в жалобе, апелляционный суд отказывает.

Кроме того, отчеты от 29 октября 2009 года не являются надлежащим доказательством ввиду их составления согласно проставленной на них даты до заключения спорного договора возмездного оказания услуг № 12/09 (15 ноября 2009 года).

Довод о том, что отсутствует уведомление о получении ответчиком одностороннего отказа от исполнения договора, не указывает на ненадлежащие действия истца или на его злоупотребление.

Ссылка на неправильную квалификацию истцом возникших правоотношений не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Суд правильно квалифицировал спорные отношения как сложившиеся из возмездного оказания услуг, в связи с чем правильно применены нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем указывалось выше.

Акты приема-сдачи, по которым стороны согласовали осуществлять приемку оказанных услуг (пункты 2.1, 4.1, 4.2 договора возмездного оказания услуг № 12/09 от 15 ноября 2009 года по проведению измерений параметров электробезопасности осветительной и силовой электропроводки) отсутствуют. Отсутствие доказательств передачи результата договора ответчиком истцу правильно послужило основанием для удовлетворения иска о взыскании неосновательно полученных ответчиком денежных средств.

Остальные доводы основаны на неправильном толковании приведенных выше норм материального права, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится  на заявителя.

Поскольку она уплачена дважды, то внесенная по платежному поручению № 5 от 26 декабря 2012 года в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.4. Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2012 года по делу № А58-3241/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Захарову Алексею Алексеевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 5 от 26 декабря 2012 года государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.М.Бушуева

                                                                                                          Е.Н. Скажутина