Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А19-13397/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

18 февраля 2013 года                                                                              Дело № А19-13397/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фортрэм» и общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2012 года по делу №А19-13397/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), общества с ограниченной ответственностью «ФОРТРЭМ» (ОГРН 1053808158689, ИНН 3808127677) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) о признании незаконным решения № 283 от 27.04.2012,

(суд первой инстанции: Шульга Н.О.),

в отсутствие судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – антимонопольный орган, Иркутское УФАС России) о признании незаконным и отмене решения № 283 принятого по результатам рассмотрения дела № 533 о нарушении антимонопольного законодательства. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «ФОРТРЭМ».

Определением от 02.07.2012 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» принято, возбуждено производство по делу № А19- 13397/2012.

Общество с ограниченной ответственностью «ФОРТРЭМ» (далее – ООО «ФОРТРЭМ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконным и отмене решения № 283 принятого по результатам рассмотрения дела № 533 о нарушении антимонопольного законодательства. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Определением от 30.07.2012 года заявление общества с ограниченной ответственностью «ФОРТРЭМ» принято судом к производству, делу присвоен номер А19- 15258/2012.

Определением от 31.07.2012 дела № А19-13397/2012 и № А19-15258/2012 объединены в одно производство, делу присвоен номер А19-13397/2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.10.2012 в удовлетворении заявленных обществами требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Росгосстрах» и ООО «ФОРТРЭМ» обжаловали его в апелляционном порядке.

Как следует из апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах», судом не принято во внимание, что типовая форма договора аренды разработана ООО «ФОРТРЭМ» самостоятельно. ООО «Росгосстрах» не является стороной по договору аренды, который содержит условия обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» имущества и товарных запасов Арендаторов. Поскольку Страховщик не является стороной по договору аренды, то ООО «Росгосстрах» объективно не влияет на формирование и изменение условий договора аренды.

Между ООО «Росгосстрах» и ООО «ФОРТРЭМ» отсутствуют какие-либо соглашения, в том числе устные, предусматривающие возможность участия страховщика при определении условий договоров аренды. Содержание в договоре аренды условия заключить договор страхования именно в ООО «Росгосстрах» было решением непосредственно ООО «ФОРТРЭМ». Документально договоренность о включении в типовую форму данного условия не подтверждена.

Антимонопольный орган и суд первой инстанции при анализе материалов дела и ограничились констатацией факта устного соглашения, не указав, каковы его условия и какие доказательства существования такого соглашения в принципе.

Наличие устного соглашения между ООО «Росгосстрах» и ООО «ФОРТРЭМ» должно быть документально подтверждено. Документальных подтверждений наличия соглашения не имеется.

Судом первой инстанции не установлен факт понуждения ООО «ФОРТРЭМ» арендаторов к заключению договора аренды именно на тех условиях, которые изложены в типовой форме договора аренды. В 2011 году только 95 % Арендаторов ООО «ФОРТРЭМ» заключили с ООО «Росгосстрах» договоры страхования, еще 14 арендаторов заключили такие договоры на иных условиях.

Договоры аренды содержат пункты о применении штрафных санкций за невыполнение или ненадлежащее выполнение требования о страховании имущества в ООО «Росгосстрах». Однако судом не исследовался вопрос о применении указанных санкций к тем Арендаторам, которые в 2011 году не заключили договоры страхования с ООО «Росгосстрах».

У ООО «ФОРТРЭМ» только в ТЦ «Автоград» 281 арендатор, ООО «ФОРТРЭМ» может отслеживать намерение арендаторов продолжать сотрудничество только по факту подписания последними договоров аренды, однако данный факт не дает оснований утверждать, что ООО «ФОРТРЭМ» понуждает арендаторов в заключении договоров аренды на тех условиях, которые изложены в типовой форме договора аренды.

ООО «ФОРТРЭМ» указало ООО «Росгосстрах» в своей типовой форме по причине того, что данная организация считает ООО «Росгосстрах» надежной страховой компанией. Данное обстоятельство не может подтверждать наличие соглашения с обществом, а также экономическую заинтересованность ООО «ФОРТРЭМ» в навязывании арендаторам, поскольку обязанность возмещения вреда при эксплуатации арендуемого имущества следует из главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а условия типовой формы договора аренды определяются ООО «ФОРТРЭМ» самостоятельно.

Страхование имущества юридических лиц в 2010 – 2011 годах осуществлялось ООО «Росгосстрах» на условиях, согласованных в договоре страхования непосредственно с арендатором на основании Правил ООО «Росгосстрах» по страхованию имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности № 166.

Согласно указанным Правилам договором страхования может быть предусмотрена франшиза. Включение по соглашению сторон в договор страхования условия о применении франшизы никоем образом не может подтверждать факт наличия между ООО «Росгосстрах» и ООО «ФОРТРЭМ» устного соглашения. Франшиза устанавливалась по заявлению страхователя, поданному в ООО «Росгосстрах» в виде документа.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой тариф – ставка страховой премии с единицы страховой суммы с учетом объекта страхования и характера страхового риска. Конкретный размер страхового тарифа определяется договором добровольного страхования по соглашению сторон.

Договор страхования имущества, заключенный между ООО «ФОРТРЭМ» и ООО «Росгосстрах», не является доказательством устной договоренности при взаимодействии ООО «ФОРТРЭМ» с его арендаторами, а лишь свидетельствует о страховой защите имущества ООО «ФОРТРЭМ». Данный договор является допустимым «вертикальным» соглашением в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Так же судом не учтено что дело рассматривалось в составе, несоответствующем Закону о защите конкуренции.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ФОРТРЭМ» по существу являются аналогичными доводам ООО «Росгосстрах».

Иркутским УФАС России представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором оно выражает свое согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании материалов проведенного антимонопольного расследования на предмет соблюдения ООО «ФОРТРЭМ» антимонопольного законодательства Иркутским УФАС России возбуждено дело по признакам нарушения ООО «ФОРТРЭМ», ООО «Росгосстрах» пункта 8 части 1 статьи 11, части 3 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившихся в совершении согласованных действий ООО «Росгосстрах» (в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Иркутской области) и ООО «ФОРТРЭМ», которые привели или могут привести к созданию препятствий доступа иных страховых организаций на рынок имущественного страхования, а также в осуществлении ООО «ФОРТРЭМ» координации экономической деятельности арендаторов путем включения в условия договора аренды обязательных условий о страховании собственного имущества и имущества арендатора через ООО «Росгосстрах» (в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Иркутской области) без права самостоятельного выбора, которая привела или может привести к навязыванию арендаторам условий договора невыгодных для них, а также к навязыванию условий договора не относящихся к предмету договора.

В связи с изменениями, внесенными в Закон о защите конкуренции, Комиссией Иркутского УФАС России в ходе заседания 31.01.2012 уточнена квалификация нарушения по делу № 533 от 16.09.2011. Дело № 533 рассмотрено по признакам нарушения пунктов 1, 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции в отношении ООО «ФОРТРЭМ» и ООО «Росгосстрах», выразившихся в достижении соглашении (устной договоренности) и его реализации, которое приводит или может привести к ограничению конкуренции, в том числе, к созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок и к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе, имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

По результатам рассмотрения дела № 533 о нарушении антимонопольного законодательства комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области 27 апреля 2012 года вынесено решение № 283, в соответствии с которым ООО «Росгосстрах» и ООО «ФОРТРЭМ» признаны нарушившими пункт 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в достижении соглашения (устной договоренности), которое приводит или может привести к ограничению конкуренции, а именно: к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованное требование о страховании арендованного имущества в филиале ООО «Росгосстрах» по Иркутской области, а также требования о страховании товара, находящегося в арендуемом помещении, филиале ООО «Росгосстрах». Также ООО «ФОРТРЭМ» и ООО «Росгосстрах» признаны нарушившими пункт 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в достижении соглашения (устной договоренности), которое приводит или может привести к ограничению конкуренции, а именно: к созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на рынок имущественного страхования.

ООО «Росгосстрах» и ООО «ФОРТРЭМ», полагая, что решение антимонопольного органа № 283, принятое по результатам рассмотрения дела № 533 о нарушении антимонопольного законодательства, не соответствует действующему законодательству, фактическим обстоятельствам и нарушает права и законные интересы ООО «ФОРТРЭМ» и ООО «Росгосстрах» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратились в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10 и от 5 июля 2011 года № 651/11.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителей могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов обществ этим решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителей удовлетворению не подлежат.

Закон о защите конкуренции устанавливает организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции,