Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А10-1641/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                     дело №А10-1641/2012

18 февраля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М.,  Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 ноября 2012 года по делу №А10-1641/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (ОГРН 1050303001616, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, пр. Автомобилистов, 3б)  к  обществу с ограниченной ответственностью «Геотех-Экспертиза» (ОГРН 1040302957925, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 30а, каб.19) о взыскании 31 000 руб. (суд первой инстанции: Орлов Э.Л.),

при участии в судебном заседании представителя истца – Поповой Е.В., действовавшего по доверенности от 30.07.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Геотех-Экспертиза» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании  31 000 руб. предоплаты по договору подряда от 30.05.2011 и 9 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.11.2012 с учетом определения об исправлении опечатки от 15.11.2012 в иске отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб. и на истца отнесены расходы ответчика на проведение судебной экспертизы в сумме 6 100 руб.

С апелляционной жалобой обратился истец, просил решение суда первой инстанции как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств дела отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование жалобы апеллянт сослался на то, что накладная от 19.09.2011, принятая судом первой инстанции в качества доказательства выполнения ответчиком заказанных работ, подвергалась изменениям после подписания ее директором ООО «Стройзаказчик», а суд немотивированно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы накладной, заявленного для проверки указанного обстоятельства. По мнению апеллянта, по представленной ответчиком в дело накладной от 19.09.2011 были переданы работы, заказанные ответчику по другому договору – 12.10.2011, по спорному договору подряда от 30.05.2011 ответчик работы не выполнил, не поставил на кадастровый учет 31 земельный участок, сформированный в результате раздела одного земельного участка. Полагал, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам в деле в их совокупности, в частности его (истца) претензиям от 31.01.2012 №3 и от 16.02.2012 №7, предъявленных ответчику, письму от 14.03.2012 №12, адресованному ответчику, и документам, исходящим от ответчика в период после получения претензий: сопроводительному письму от 21.08.2012 №6, акту сдачи-приемки топографо-геодезических работ и документов на оплату работы.

Апеллянт оспаривал вывод суда о не расторжении договора подряда. При этом сослался на содержание своих претензий от 31.01.2012 №3 и от 16.02.2012 №7, в которых потребовал от ответчика возврата уплаченного аванса, и на письмо от 14.03.2012 №12, которым отказался принять от ответчика выполненную работу. В этой связи апеллянт привел судебную практику по другим делам и полагал, что фактически заявил об отказе от договора подряда.

Ответчик не представил отзыва на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 05.02.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12.02.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

После перерыва представитель истца в судебное заседание не прибыл.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, однако не направил своего представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторону регулируются заключенным ими договором подряда от 30.05.2011 (далее – договор). По условиям договора ООО «Геотех-экспертиза» (подрядчик) обязалось по заданию ООО «Стройзаказчик» (заказчик) выполнить раздел земельного участка, расположенного г.Улан-Удэ, местность Верхняя Березовка, поселок малоэтажной застройки «Алтан Газар», на 31 земельный участок, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную подрядчиком работу (пункт 1.1). Цену работ стороны согласовали в сумме 62 000 руб. (пункт 2.1 договора). Срок выполнения работ сторонами установлен в течение 60 рабочих дней после внесения заказчиком предоплаты в размере 50% стоимости работ в течение 3 дней после подписания договора (пункты 3.1, 4.1 договора).

По расходному кассовому ордеру №297 от 26.06.2011 истец уплатил ответчику 31 000 руб.

В претензии от 31.01.2012 №3 , адресованной ответчику, истец потребовал возмещения 31 000 руб. В претензии от 16.02.2012 №7 истец повторно потребовал от ответчика возместить 31 000 руб., а кроме того, предоставить акты о сдаче-приемке выполненных работ и провести взаимную сверку расчетов за период с 01.01.2011.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств, ссылаясь на то, что договор прекращен в связи с его односторонним отказом, ответчик не выполнил заказанной ему работы.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 53, пункта 5 статьи 185, статьей 715, 717, пункта 4 статьи 753, статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец не заявлял ответчику об отказе от исполнения договора, а ответчик выполнил и по накладной от 19.09.2011 передал истцу работы по договору, результат работ принят истцом через генерального директора.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и посчитал решение правильным.

По правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда, потому к спорным отношениям применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 717 Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Такие разъяснения по вопросам судебной практики даны в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Однако, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличия указанных обстоятельств и у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, факт выполнения ответчиком работы по договору подтвержден накладной от 19.09.2011. Из содержания накладной следует, что ответчик передал истцу, а истец принял 2 экземпляра межевого плана земельного участка в результате раздела на 31 участок. Накладная содержит информацию о ее прямой относимости к договору от 30.05.2011, подписана со стороны истца генеральным директором без возражений относительно объема и качества работы. Принадлежность подписи принимающего лица генеральному директору ООО «Стройзаказчик» - Харахинову Г.С. подтверждена заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Региональный центр независимой экспертизы «Сиб-Эксперт». Этого обстоятельства, обоснованность и достоверность заключения эксперта истец не оспаривал, а у суда апелляционной инстанции не было оснований пересмотреть указанное обстоятельство и не принять научно обоснованное экспертное заключение.

В материалах дела нет документов, адресованных истцом ответчику об отказе от договора. Претензии от 31.01.2012 №3 и от 16.02.2012 №7 поданы истцом ответчику после приемки выполненной работ и содержат требование о возмещении ответчиком полученной денежной суммы, но не сведений об отказе от договора до приемки выполненной работы. В данном случае отказ истца от подписания акта сдачи-приемки топографо-геодезических работ, полученного от ответчика с сопроводительным письмом от 21.02.2012 №6 в связи с претензией истца от 16.02.2012 №7, содержащей требование ответчику предоставить акт сдачи-приемки выполненной работы, не мог быть признан обоснованным в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а повторное направление ответчиком истцу межевого плана и документов на оплату работы не опровергают получения истцом по накладной от 19.09.2011 выполненной ответчиком работы.

Довод апеллянта о невыполнении ответчиком работы по договору опровергнут данными документов в деле. Помимо того, условия договора не предусматривают обязанности ответчика постановить на кадастровый учет 31 земельных участка, формированных в результате раздела земельного участка, расположенного г.Улан-Удэ, местность Верхняя Березовка, поселок малоэтажной застройки «Алтан Газар».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в иске отказал.

Ссылка апеллянта на судебные акты по другим делам как на неправильную квалификацию судом спорных правоотношений отклонена, поскольку указанные судебные акты приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными обстоятельствам в настоящем деле.

Руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении технической экспертизы накладной от 19.09.2011, поскольку ограничен в получении новых доказательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В суде первой инстанции истец ходатайствовал о назначении технической экспертизы накладной от 19.09.2011, ссылаясь на то, что после подписания накладной генеральным директором ООО «Стройзаказчик» в ее текст ответчик внес запись об относимости к спорному договору. Между тем, из предложенных истцом вопросов для разрешения экспертом не усматривается, что истец хотел получить доказательство о времени внесения в накладную записи об относимости к спорному договору и об отсутствии этой записи на момент подписания накладной генеральным директором ООО «Стройзаказчик». Указанные истцом вопросы не имели правого значения для разрешения спора. Учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, по указанным причинам у суда первой инстанции не было оснований для назначения технической экспертизы накладной.

В суде апелляционной инстанции истец указал для разрешения эксперта дополнительные вопросы, ответы на которые могли позволить установить значимые для дела обстоятельства. Однако истец не обосновал невозможности предложить в суде первой инстанции на разрешение эксперта юридически значимых вопросов либо наличия тому уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы апелляционным судом не приняты, поскольку не соответствовали обстоятельствам дела и не основаны на законе.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации