Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А19-16794/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   дело №А19-16794/2012

19 февраля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М.,  Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2012 года по делу №А19-16794/2012 по иску областного государственного учреждения здравоохранения «Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр» (ОГРН 1033801535228, адрес: г. Иркутск, ул. Байкальская, 109) к обществу с ограниченной ответственностью «Эквивалент» (ОГРН 1105001003161, адрес: Московская область, г. Балашиха, ш. Энтузиастов, 30, пом. 5) о расторжении государственного контракта от 25.07.2011 №1208-ЭА-12 (суд первой инстанции: судья Черняева Э.Е.),

УСТАНОВИЛ:

областное государственное учреждение здравоохранение «Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Эквивалент» (далее – Общество, ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями о расторжении государственного контракта от 25.07.2011 №1208-ЭА-12.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. государственной пошлины за исковое заявление.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Доводы апеллянта сводятся к оспариванию вывода суд об обоснованности исковых требований. По его мнению, документально не подтверждена поставка истцу товара ненадлежащего качества; истец вправе предъявить требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не требовать расторжения контракта. Апеллянт оспаривал заключение технической экспертизы ООО «Сервис Центр КМ-Сибирь», полагая его ненадлежащим доказательством.

Кроме того, апеллянта сослался на то обстоятельство, что в целях урегулирования возникших разногласий ответчик предлагал истцу расторгнуть государственный контракт по позициям 1 и 2 спецификации, однако истец от расторжения контракта отказался.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, который просил оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих не направили своих представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным государственным контрактом на поставку расходного материала от 25.07.2011 №1208-ЭА-11 (далее – контракт), по условиям которого  поставщик  (ответчик)  обязался передать, а заказчик (истец) обязался принять расходные материалы, указанные в спецификации, и уплатить за них определенную контрактом денежную сумму.

Срок поставки товара, сторонами согласован с момента заключения государственного контракта до 20.12.2011, место поставки товара: г. Иркутск, ул. Байкальская, 109 (пункты 1.2, 1.3 контракта).

Пунктом 3.2 контракта стороны согласовали, что датой поставки товара считается дата подписания уполномоченным представителем заказчика товаросопроводительных документов на товар.

Согласно пункту 3.6 контракта приемка товара по количеству и качеству осуществляется в течение 5 рабочих дней. Заказчик производит приемку товара по количеству, качеству, сличая данные при приемке с данными, указанными в сопроводительных документах поставщика. Все отступления по качеству должны быть зафиксированы и точно отражены в акте приема-передачи товара.

Согласно графику поставки товара, являющемуся неотъемлемым приложением №3 к контракту, товар должен быть поставлен в срок до 20.08.2011. Ответчик поставил товар 26.08.2011 не соответствующий требований к товару, указанному в спецификации.

По требованию истца, изложенному в телеграмме от 01.09.2011, ответчик не направил своего представителя к истцу для осмотра поставленного товара. Об обнаруженных недостатках товара истец составил акт от 12.09.2012. В указанной связи истец потребовал от ответчика расторжения контракта. Требование истца ответчик оставил без удовлетворения.

Эти обстоятельства стали основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями  пунктов 1, 2 статьи 450, пункта 1 статьи 450, части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и  исходил из обоснованности исковых требований. При этом суд пришел к выводу, что поставленный ответчиком товар ненадлежащего качества, поставлен с нарушением срока, что является  существенным нарушением условий государственного контракта и основанием для расторжения контракта.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и поставил решение правильным.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении стороной условий договора.

Из условий договора усматривается, что истец заказывал ответчику поставку определенного товара, а именно: тонер-картриджи для копировального аппарата  Kyocera КМ-1635 и тонер-картриджи для принтера Kyocera 1300 D.

Заключением эксперта ООО «Сервис Центр КМ-Сибирь» подтверждено, что ответчик поставил истцу картриджи Kyocera ТК-130 и ТК-410, которые не возможно использовать с принтером Kyocera FS-1300D и копиром Kyocera КМ-1635, поскольку не являются оригинальными тонер-картриджами компании Kyocera и их использование может повлечь выход из строя техники, в которой картриджи будут использоваться.

Этих обстоятельств, а также того что расходные материалы поставлены истцу позднее согласованного срока – 26.08.2012, ответчик не опроверг.

При изложенных данных следует признать, что к согласованному в контракте сроку ответчик не поставил истцу товара, на который истец рассчитывал при заключении контракта.

Следовательно, ответчик допустил существенное нарушение условий контракта, истец обоснованно потребовал расторжения контракта, а суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апеллянта о том, что истец вправе предъявить требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не требовать расторжения контракта, не могли быть приняты, поскольку к поставщику требований, предусмотренных названной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью покупателя (в данном случае истца).

Доводы апеллянта не содержали фактов, которые могли повлиять на принятое решение, потому отклонены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на апеллянте.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2012 года по делу №А19-16794/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Е.М. Бушуева

А.В. Макарцев