Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А19-17454/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   дело №А19-17454/2012

19 февраля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М.,  Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2012 года по делу №А19-17454/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Байкальская строительная компания - 30» (ОГРН 1063812006114, адрес: г. Иркутск, ул. Сарафановская, 83) к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные технологии» (ОГРН 1093850030724, адрес: г. Иркутск, ул. Воронежская, 1а) о взыскании денежной суммы (суд первой инстанции: Никонорова С.В.),

с участием в судебном заседании представителя ответчика – Фильберта  М.Ю., действовавшего по доверенности от 15.11.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Байкальская строительная компания - 30» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Инновационные строительные технологии» (далее –  ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями о взыскании 708 198 руб. основного долга по договору субподряда от 01.07.2011 и 78 064 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2012 в иске отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 16 725,24 руб. государственной пошлины.

С апелляционной жалобой обратился истец, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование жалобы апеллянт сослался на получение ответчиком результата  выполненных работ по актам о приемке выполненных работ, подписанным исполнительным директором ООО «Инновационные строительные технологии», к подписи которого приложена печать организации. По его мнению, суд первой инстанции неправомерно принял неотносимое доказательство – письменное пояснение гражданина Котельникова А.Г.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу изложил возражения на жалобу, полагал принятое по делу решение законным и обоснованным, потому не подлежащим изменению, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика повторил правовую позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Истец, будучи извещенным о возбуждении судебного производства, своего  представителя в суд апелляционной инстанции не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд апелляционной инстанции представителя истца не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным ими договором субподряда от 01.07.2011 (далее – договор). По условиям договора истец (субподрядчик) обязался по заданию ответчика (генподрядчика) выполнить определенные работы при строительстве отдельно стоящего индивидуального 2-этажного жилого дома с гаражом, общей площадью 327 кв.м на земельном участке общей площадью 1600 кв.м с кадастровым номером 38:06:143519:3186, расположенном по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Новая Разводная, а ответчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятых от истца выполненных работ послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения пункта 1 статьи 53, статей 183, 185, пункта 1 статьи 702, статей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из необоснованности исковых требований по причине недоказанности истцом выполнения работ на отыскиваемую денежную сумму и передачи их результата ответчику. При этом суд учел, что акты приемки выполненных работ со стороны ответчика подписаны неполномочным лицом, действия которого ответчиком не одобрены, справки о стоимости выполненных работ и затрат ответчиком не подписаны. Помимо того, по пояснениям ответчика, подтвержденным письменными пояснениями гражданина Котельникова А.Г., при строительстве выше указанного индивидуального 2-этажного жилого дома с гаражом все работы выполнены самим ответчиком.

Суд апелляционной инстанции нашел, что заключенный сторонами договор по правовой природе суд первой инстанции правильно квалифицировал как договор субподряда и применил к спорным отношениям положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Между тем, отказывая в иске, суд не учел следующих норм материального права и фактических обстоятельств, документально подтвержденных.

Из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика (в данном случае генподрядчика) по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда (субподряда) являются акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами.

Стало быть, оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Факт выполнения истцом работ по договору и передачи их результата ответчику подтвержден актами о приемке выполненных работ от 30.07.2011 №1 на сумму 261 100 руб., от 30.08.2011 №2 на сумму 206 448 руб. и от 30.10.2011 №3 на сумму 132 620,20 руб. Общая стоимость работ по актам, подписанными двумя сторонами, и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 28.07.2011 №1, от 28.08.2011 №2 и от 28.10.2011 №3 составила отыскиваемую сумму долга 708 198 руб. (т. 1, л.д. 17-25).

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Каждый из актов о приемке выполненных работ со стороны ответчика подписан исполнительным директором ООО «Инновационные строительные технологии» Быргазовым О.В. без возражений относительно видов, объема, качества и стоимости работ.

Заключенный сторонами договор не содержит условия о подписании актов о приемке выполненных работ со стороны генподрядчика каким-то определенным лицом, в частности, только генеральным директором ООО «Инновационные строительные технологии». Само по себе подписание договора со стороны ответчика генеральным директором ООО «Инновационные строительные технологии» не обязывает истца требовать приемки выполненных работ только генеральным директором ООО «Инновационные строительные технологии». Помимо того, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не подтвердил отсутствие у исполнительного директора ООО «Инновационные строительные технологии» полномочий принимать строительные работы от контрагента. При таких данных и с учетом того, что в актах к подписи исполнительного директора приложена печать ООО «Инновационные строительные технологии», а ответчик не ссылался на самовольное завладение Быргазовым О.В. печатью организации, невозможно признать, что  ответчик не принял от истца выполненных работ.

Несмотря на то, что ответчик ссылался на выполнение работ на объекте строительства индивидуального 2-этажного жилого дома с гаражом собственными силами и средствами, не предоставил данному обстоятельству надлежащих доказательств. Письменные пояснения гражданина Котельникова А.Г., с которым ответчик заключил договор подряда на строительство индивидуального 2-этажного жилого дома с гаражом, в данном случае не опровергают факта приемки ответчиком от истца выполненных работ по актам о приемке выполненных работ, поскольку факт выполнения работ не может быть подтвержден только письменными пояснениями физического лица.

Из положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для сдачи результата работ подрядчиком (в данном случае субподрядчиком) и приемки его заказчиком (в данном случае – генподрядчиком) юридически значимым является подписание акта о приемке работ. При наличии подписанного сторонами такого акта неподписание генподрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат не освобождает последнего от обязанности оплатить принятые работы.

Ни в договоре, ни в актах о приемке выполненных работ, подписанных сторонами, при указании цены работ нет оговорки о включении налога на добавленную стоимость в соответствующую сумму. Однако включение в цену работ суммы НДС является исполнением установленной законом обязанности по уплате налога (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу императивного указания закона и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», выполненные истцом работы подлежат оплате в сумме указанной в актах о приемке выполненных работ с увеличением на сумму НДС, то есть в суммах, указанных в справках о стоимости выполненных работ и затрат. Указанное соответствует и правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 №7090/10, определяющей общее правило взыскания суммы НДС по гражданско-правовым договорам.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагаются разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений, а ответчик не опроверг достоверности сведений о выполнении истцом работ, содержащихся в каждом акте о приемке выполненных работ, но при этом за работы истцу не уплатил, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не было оснований для отказа в иске.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ответственность в виде начисления на сумму долга, взыскиваемого в судебном порядке, процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ввиду того, что ответчик не уплатил за принятые работы, истец обоснованно потребовал взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов за пользование денежными средствами в сумме 78 064 руб., исчисленной по ставке рефинансирования 8,25% годовых, установленной по Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 №2873-У на день разрешения спора в суде, на неуплаченную ответчиком сумму 708 198 руб. долга за период времени с 28.07.2011 по 28.11.2012, и признал расчет соответствующим фактическим обстоятельствам просрочки оплаты ответчиком принятых работ.

Таким образом, исковые требования подлежали удовлетворению полностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 4 000 руб. расходов истца на государственную пошлину, уплаченную при подаче в арбитражный суд искового заявления и апелляционной жалобы (2 000 руб. + 2 000 руб.) относятся на ответчика, на него же относится 16 725,24 руб. государственной пошлины, рассчитанной из цены иска 786 262 руб. в порядке, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так как суд первой инстанции неправильно применил изложенные нормы материального права, дал ненадлежащую оценку доказательствам в деле и выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельства дела, решение арбитражного суда по делу подлежало отмене на основании пунктов 3, 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2012 года по делу №А19-17454/2012 отменить.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкальская строительная компания - 30» 708 198 руб. основного долга, 78 064 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 000 руб. расходов на государственную пошлину за исковое заявление и апелляционную жалобу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные технологии» в доход федерального бюджета 16 725,24 руб. государственной пошлины за исковое заявление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Е.М. Бушуева

А.В. Макарцев