Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А10-4274/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А10-4274/2011

21 февраля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкалэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 декабря 2012 года по делу № А10-4274/2011 по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к Администрации муниципального образования «Город Гусиноозерск» (671160, Республика Бурятия. Селенгинский район, г. Гусиноозерск, ул. Первомайская, 8, ИНН 0318003564, ОГРН 1060318000533), обществу с ограниченной ответственностью «Байкалэнерго» (670017, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 7А, 401, ИНН 0317005368, ОГРН 1040301952239) о признании недействительным (ничтожным) концессионного соглашения № 2 от 12 ноября 2008 года,

судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии судьи Арбитражного суда Республики Бурятия Борхоновой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой А.С. (суд первой инстанции: Урмакшинов В.К.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Югова Т.И.,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Байкалэнерго» представитель Зайцев Ю.И.,

от второго ответчика – Администрации муниципального образования «Город Гусиноозерск» представитель Борисов С.Б.,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к администрации муниципального образования «Город Гусиноозерск», обществу с ограниченной ответственностью «Байкалэнерго» о признании недействительным (ничтожным) концессионного соглашения № 2 от 12 ноября 2008 года, заключенного между Администрацией МО «Город Гусиноозерск» и ООО «Байкалэнерго».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 декабря 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Считает, что выводы, изложенные в решении суд не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не учел, что договор аренды в отношении спорного имущества прекратился 30 декабря 2008 года, в связи с чем предмет концессионного соглашения на момент его передачи был свободен от прав третьих лиц. В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что суд не учел преюдициальные судебные акты, которыми проверено концессионного соглашение.

В отзыве на апелляционную жалобу истец и ответчик просили оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные письменно.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к Администрации муниципального образования «Город Гусиноозерск», обществу с ограниченной ответственностью «Байкалэнерго» о признании недействительным (ничтожным) концессионного соглашения № 2 от 12 ноября 2008 года.

Основанием иска открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» указало, что спорное концессионное соглашение в нарушение закона заключено в момент действия договора аренды, заключенного между истцом и Муниципальным Управлением «Комитет по управлению имуществом» Администрации МО «Город Гусиноозерск» в отношении того же имущества.

Правовым основанием иска указаны положения статей 209, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 115-ФЗ  «О концессионных соглашениях».

Суд первой инстанции пришел к аналогичному выводу, в связи с чем иск удовлетворил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению имуществом Администрации МО «Город Улан-Удэ» и открытым акционерным обществом «Бурятэнерго» (правопредшественником ОАО «МРСК Сибири») был заключен договор аренды имущественного комплекса № 3 от 1 января 2007 года.

В соответствии с условиями указанного договора (пункт 1.1), Арендодатель (Комитет по управлению имуществом Администрации МО «Город Улан-Удэ») передает, а Арендатор (Открытое акционерное общество «Бурятэнерго») принимает в аренду имущественный комплекс (имущество), поименованное на территории муниципального образования «Город Гусиноозерск» в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 1.4 договора имущество сдается в аренду для предоставления услуг по передаче электрической энергии. Имущество сдается в аренду на срок с 1 января 2007 по 30 декабря 2007 года (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 5.2 если по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается продленным на тех же условиях на срок не более одного года.

По акту приема-передачи от 1 января 2007 года Комитет по управлению имуществом Администрации МО «Город Улан-Удэ» передал имущество открытому акционерному обществу «Бурятэнерго».

Суд первой инстанции исходил из того, что доказательств расторжения договора №3 от 1 января 2007 года в материалы дела не представлено, недействительным в установленном порядке данный договор также не признавался.

По результатам открытого конкурса 30 октября 2009 года между Администрацией муниципального образования «Городское поселение «Город Гусиноозерск» (Арендодатель) и открытым акционерным обществом «МРСК Сибири» (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого и движимого имущества № 2/09/04.03.2360.09 от 30 октября 2009 года, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование (аренду) недвижимое и движимое имущество, составляющее электросетевое хозяйство города Гусиноозерска. Перечень движимого и недвижимого имущества указан в Приложении № 2 к договору.

Имущество передается в аренду с целью предоставления Арендатором услуг по передаче электрической энергии на территории г. Гусиноозерска и организации уличного освещения на территории г. Гусиноозерска. Имущество сдается в аренду сроком с 30 октября 2009 до 30 октября 2016 года (пункт 1.3 договора).

Договор аренды недействительным не признан. Торги, проведенные в форме конкурса, также не признаны недействительными.

Как следует из пункта 2.2.10 договора аренды имущественного комплекса № 3 от 1 января 2007 года, в течение 10 дней с момента окончания срока аренды арендатор обязан передать имущество по акту приема-передачи арендодателю. Данной обязанности корреспондирует обязанность принять имущественный комплекс по акту (пункт 2.1.3 договора).

В материалах дела отсутствует составленный в связи с исполнением данных обязанностей акт, по которому бы истец – арендатор возвратил имущественный комплекс, являющийся предметом аренды, арендодателю. Как следует из утверждений истца, такой акт не составлялся и не подписывался (т.2, л.д.132), что подтверждается также имеющейся в деле перепиской (т.2, л.д.92, 95). Это подтверждается также использованием имущественного комплекса для выполнения обязательств по договору № 10 оказания услуг по передаче электрической энергии от 1 января 2007 года (т.1, л.д.46), ответом прокуратуры о том, что на 13 февраля 2009 года электросетевой комплекс города Гусиноозерск обслуживается истцом (т.2, л.д.96), перепиской о бесперебойном обслуживании города на 10 марта 2009 года (т.2, л.д.95).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

На основании уведомления 282 от 3 октября 2008 года о расторжении договора, на которое ссылается заявитель жалобы, арендные отношения не прекратились, как ошибочно полагает заявитель жалобы.

Приведенные выше доказательства, а также доказательства получения арендодателем арендной платы по договору аренды имущественного комплекса № 3 от 1 января 2007 года за январь – апрель 2009 года (т.2, л.д.103 – 106), дополнительные соглашения к данному договору, датированные 30 июня, 1 августа, 1 сентября, 23 сентября 2009 года о продолжении арендных отношений (т.2, л.д.125-128)  свидетельствуют о том, что предмет концессионного соглашения № 2 от 12 ноября 2008 года, заключенного между администрацией муниципального образования «Город Гусиноозерск» и обществом с ограниченной ответственностью «Байкалэнерго», не был свободен от прав аренды. Никаких возражений у арендодателя при использовании истцом как арендатором имущественного комплекса не имелось.

Таким образом, договор аренды имущественного комплекса № 3 от 1 января 2007 года считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении ВАС РФ от 11 июня 2010 года № ВАС-6804/10 по делу № А50-9235/2009.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ввиду несоответствия требованиям пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», согласно которого объект концессионного соглашения на момент заключения концессионного соглашения должен находиться в собственности концедента (Администрации) и на момент передачи быть свободным от прав третьих лиц, иск удовлетворен правомерно.

Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что объект концессионного соглашения № 2 от 12 ноября 2008 года, заключенного между администрацией муниципального образования «Город Гусиноозерск» и обществом с ограниченной ответственностью «Байкалэнерго», был свободен от прав аренды истца. Данный довод отклоняется по основаниям, изложенным выше.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что объект концессионного соглашения на момент его передачи был свободен от прав третьих лиц.

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу, что никакой передачи не состоялось и доказательствами обратное ответчиком не подтверждено.

Как следует из пункта 3 концессионного соглашения № 2 от 12 ноября 2008 года, концедент гарантирует, что объект соглашения на момент подписания акта приема-передачи будет передан концессионеру свободным от прав третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 концедент обязуется передать концессионеру, а последний – принять объект соглашения не позднее 90 дней с даты подписания протокола № 9 от 7 ноября 2008 года (т.2, л.д.54).

Названный протокол подписан в тот же день (т.1, л.д.133, 134).

Таким образом, концессионное соглашение № 2 от 12 ноября 2008 года заключено на тех условиях, что не позднее 5 февраля 2009 года объект соглашения является свободным от прав третьих лиц и, заключая концессионное соглашение, концедент исходил именно из данного обстоятельства.

Поскольку на указанную дату принятое на себя обязательство концедентом выполнено быть не могло ввиду наличия договорных отношений по договору аренды имущественного комплекса № 3 от 1 января 2007 года, а впоследствии – по договору аренды недвижимого и движимого имущества № 2/09/04.03.2360.09 от 30 октября 2009 года, заключенному до 30 октября 2016 года, то концессионное соглашение № 2 от 12 ноября 2008 года противоречит пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

Ссылка на определение об отмене обеспечительных мер по делу № А10-3011/08 как на имеющее преюдициальное значение не может быть принята, поскольку судебные акты, вынесенные по данному вопросу, для разрешения спора по существу не имеют преюдициального значения, кроме того, они не содержат иных выводов.

Ссылка на судебные акты по делу № А10-233/11 также не принимается, поскольку рассмотрение требований об оспаривании сделки недействительной по одним основаниям не препятствует заявлению новых требований о признании ее недействительной по другим основаниям, в частности, как оспоримой и как ничтожной.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, приведенным в решении нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится  на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 декабря 2012 года по делу № А10-4274/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.М. Бушуева

                                                                                                          Е.Н. Скажутина