Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А78-10248/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А78-10248/2012

21 февраля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Е.С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Чите на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 января 2013 года по делу №А78-10248/2012 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Чите (ИНН 7538000018, ОГРН 1047523000470) к Улетовскому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальского края  (ИНН 7536090062, ОГРН 1087536002916) о признании незаконным постановления от 28.11.2012 г. «Об истребовании информации», в части истребования информации о доходах должника Якушевского Сергея Павловича за 2009, 2010, 2011 г. по форме 2 НДФЛ,

третье лицо: Якушевский Сергей Павлович,

(суд первой инстанции судья Горкин Д. С.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шаманский Е. Н. – представитель по доверенности от 10.07.2012 г.,

от заинтересованного лица: Дегтярева Л. Н. – представитель по доверенности от 08.02.2013 г.,

от третьего лица – Якушевского С. П.: не явился,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по г. Чите  (далее – заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Улетовскому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальского края  о признании незаконным постановления от 28.11.2012 г. «Об истребовании информации», в части истребования информации о доходах должника Якушевского Сергея Павловича за 2009, 2010, 2011 г. по форме 2 НДФЛ.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 января 2013 года производство по делу № А78-10248/2012 прекращено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление налогового органа об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как в соответствии с п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, указывая на то, что инспекция субъектом правоотношений, возникших с исполнением судебного приказа от 30.06.2009 г. №2-248/2009 Мирового судьи судебного участка №35 Улетовского района Забайкальского края, не является и в качестве лица, участвующего в исполнительном производстве, не привлекалась, нормы статьи 128 Закона об исполнительном производстве не подлежат применению.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных налоговым органом требований.

Служба судебных приставов в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Представитель службы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.  В соответствии со ст.156  АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статьи 272, главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 03.06.2010 г. судебным приставом-исполнителем Улетовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю на основании судебного приказа Мирового судьи судебного участка №35 Улетовского района Забайкальского края от 30.06.2009 г. №2-248/2009 возбуждено исполнительное производство № 76/38/4072/4/2010 в отношении Якушевского Сергея Павловича о взыскании в пользу Якушевского Натальи Владимировны алиментов на содержание детей.

Во исполнение исполнительного производства №604/10/62/75 судебным приставом-исполнителем 28.11.2012 г. принято постановление об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Забайкальскому краю следующей информации:

-   Сведения о доходах за 2009, 2010, 2011 г.г. должника Якушевского Сергея Павловича по форме 2 НДФЛ.

-   Сведения о счетах,

-   Сведения о том является ли Якушевский Сергей Павлович руководителем, учредителем юридического лица.

Инспекция, полагая, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.11.2012 г. нарушены ее права на надлежащее исполнение требований налогового законодательства в части сохранения налоговой тайны, обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, пришел к следующим выводам.

Частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают другие дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законе порядке, а в случаях. предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Часть 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Часть 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Также Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" пояснил, что организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспаривать в арбитражном суде действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 2 Информационного письма от 21.06.2004 г. N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнениями судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Как усматривается из материалов дела, действия судебного пристава-исполнителя по истребованию информации у налогового органа о должнике Якушевском С. П. связаны с исполнением судебного приказа Мирового судьи судебного участка №35 Улетовского района Забайкальского края от 30.06.2009 г. №2-248/2009.

В силу статьи 121 Закона и с учетом пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в этом случае заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подведомственно суду общей юрисдикции.

С учетом данных разъяснений для определения подведомственности спора тому или иному суду в рамках сводного исполнительного производства, включающего в себя исполнение судебных актов судов общей юрисдикции, арбитражных судов, а также иных исполнительных документов, необходимо определить состав лиц, участвующих в споре, предмет спора (действия или решения судебного пристава-исполнителя), а также с исполнением какого исполнительного документа связан спор.

Таким образом, заявление налогового органа об оспаривании постановления  судебного пристава-исполнителя об истребовании информации подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно прекращено производство по данному делу в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 января 2013 года по делу № А78-10248/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 января 2013 года по делу № А78-10248/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                    Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                             Г. Г. Ячменёв

В. А. Сидоренко