Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А19-10979/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А19-10979/2012

       21 февраля  2013  года                                                                          

       Резолютивная часть постановления объявлена  14.02.2013.

       Полный текст постановления  изготовлен 21.02.2013.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей   Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации Слюдянского городского поселения Слюдянского района  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2012 года по делу №А19-10979/2012 по иску Прокуратуры Иркутской области (ОГРН 1033801014532, ИНН 3808014899, адрес: 664011 г. Иркутск, ул. Володарского, 5) к Администрации Слюдянского городского поселения Слюдянского района (ОГРН 1053848033678, ИНН 3837003651, адрес: 665900Иркутская область, г. Слюдянка, ул. Советская, 34) Обществу с ограниченной ответственностью "Тепловодоснабжение" (ОГРН 1093848000674, ИНН 384801001, адрес: 665904, Иркутская обл., г. Слюдянка, ул. Пролетарская, 42) третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр» (ОГРН 1083848001269 ИНН 3848000155   665904, Иркутская обл., Слюдянский р-н, г.Слюдянка, ул. Ленина, 124) о признании договора недействительным, применении последствий ничтожной сделки (суд первой инстанции: Кириченко С.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Чадова Е.А., по поручению,   

от ответчиков – представители не явились, извещены,

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

           установил:

          Прокуратура Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Администрации Слюдянского городского поселения Слюдянского района, Обществу с ограниченной ответственностью "Тепловодоснабжение" о признании недействительным кредитного договора  № от 22.12.2011,  применении последствий ничтожной сделки.

         Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр».

         Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявил  отказ  от исковых требований в части  применения последствий ничтожной сделки.

          Решением Арбитражного суда Иркутской области от  30 октября 2012  года в редакции определения суда об исправлении описки от 3 декабря 2012 года,  иск удовлетворён, кредитный договор № 01 от 22.12.2011, заключенный между Администрацией Слюдянского городского поселения  и Обществом с ограниченной ответственностью "Тепловодоснабжение",  признан недействительным.

          Производство по делу в части требований о применении последствий недействительности сделки прекращено. С Общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжение» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.

          С решением не согласна Администрация Слюдянского городского поселения, в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт как незаконный и необоснованный.  Указывает, что из содержания кредитного договора № 1 от 22.12.2012  следует, что сторонами при его заключении были соблюдены положения действующего законодательства. Нарушение порядка предоставления бюджетных кредитов в силу главы 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (ст.298 БК РФ) влечет привлечение должностных лиц, допустивших выдачу бюджетных кредитов с нарушением установленного порядка, к ответственности и не является основанием для признания надлежаще заключенного кредитного договора недействительным.

     Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

     Представитель истца в судебном заседании указал на законность принятого по делу судебного акта.

      Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

          Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

         Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

          Как установлено судом первой инстанции, 22 декабря 2011 года  между Администрацией Слюдянского городского поселения (Кредитор) и ООО «Тепловодоснабжение» (Заемщик) и ООО «Информационно-расчетный центр» (Поручитель)  заключен Кредитный договор № 01, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1. договора), кредитор обязался предоставить заемщику бюджетный кредит на сумму 3 000 000 руб. для обеспечения в границах поселения теплоснабжением населения, на проведение отопительного сезона.

         За пользование предоставленным бюджетным кредитом Заемщик должен уплатить Кредитору 1/2 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент заключения договора.(1.1.3 договора).

          Срок погашения кредита 31 марта 2012 г.

          Во исполнение принятых на себя обязательств, 22 декабря 2011 года Администрация Слюдянского городского поселения перечислило ООО «Тепловодоснабжение» денежные средства в сумме 3 000 000 руб., что подтверждается

платежным поручением №2009464 от 22.12.2011 г.

          До настоящего времени  ответчик ООО «Тепловодоснабжение» обязательства по

возврату кредита не исполнил.

         Обращаясь в суд с настоящим иском в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец указывает на наличие нарушений норм действующего  законодательства при  заключении договора.

 Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт,  пришел к выводу о законности и обоснованности требований прокуратуры Иркутской области. При этом установил несоответствие  оспариваемого договора  нормам бюджетного законодательства.  

 Суд апелляционной инстанции  полагает правильными выводы суда первой инстанции.    

 В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.  Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетный кредит может быть предоставлен Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или юридическому лицу на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Кодексом и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации, на условиях и в пределах бюджетных ассигнований, которые предусмотрены соответствующими законами (решениями) о бюджете.

Согласно п. 3 ст. 93.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетный кредит может быть предоставлен только при условии предоставления заемщиком обеспечения исполнения своего обязательства по возврату указанного кредита, уплате процентных и иных платежей, предусмотренных соответствующим договором (соглашением), за исключением случаев, когда заемщиком является Российская Федерация или субъект Российской Федерации.

Способами обеспечения исполнения обязательств юридического лица, муниципального образования по возврату бюджетного кредита, уплате процентных и иных платежей, предусмотренных законом и (или) договором, могут быть только банковские гарантии, поручительства, государственные или муниципальные гарантии, залог имущества в размере не менее 100 процентов предоставляемого кредита. Обеспечение исполнения обязательств должно иметь высокую степень ликвидности.

Не допускается принятие в качестве обеспечения исполнения обязательств юридического лица, муниципального образования государственных или муниципальных гарантий публично-правовых образований, поручительств и гарантий юридических лиц, имеющих просроченную задолженность по обязательным платежам или по денежным обязательствам перед соответствующим бюджетом (публично-правовым образованием), а также поручительств и гарантий юридических лиц, величина чистых активов которых меньше величины, равной трехкратной сумме предоставляемого кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении бюджетного кредита, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, независимо от признания ее таковой судом.

         Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемого договора исполнение обязательств обеспечено поручительством Общества с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр» (Поручитель), в соответствии с условиями, установленными в договоре поручительства от 22.12.2012, однако,  Поручитель за последние 3 года имел убытки, что подтверждается представленными в материалы дела расчетами чистых активов за 2009, 2010 и 2011 года.

  В результате исследования фактических обстоятельств дела,  на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит правильными выводы суда первой инстанции о  несоответствии оспариваемого прокурором договора от 22.12.2011 требованиям пункта 3 статьи 93.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, что является основанием для признания его недействительным (ничтожным).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

          Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями  258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда Иркутской области  от  30  октября  2012 года по делу № А19-10979/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                          Е.Н.Скажутина

Судьи                                                                                       Н.В.Клочкова

А.В.Макарцев