Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А19-17136/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-17136/2012

21 февраля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Сталек» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2012 года по делу № А19-17136/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сталек» к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкалметсибирь-групп» о признании договора недействительным

(суд первой инстанции: Хромцова Н.В.)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Сталек» (ОГРН 1074217006159, ИНН 4217095319; адрес: 654005, Кемеровская Область, Новокузнецк Город, Орджоникидзе Улица, 13): не явился, извещен;

от ООО «Байкалметсибирь-групп» (ОГРН 1073808012673, ИНН 3808151172; адрес: 664005, Иркутская обл, Иркутск г, Набережная Иркута ул, 1): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сталек» (далее – истец, ООО «Сталек») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкалметсибирь-групп» (далее – ответчик, ООО «Байкалметсибирь-групп») о признании недействительными пунктов 6.2 и 6.4 договора № 01/08/09 уступки прав по договору № 44/26 участия в долевом строительстве от 17.07.2008.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Сталек» обжаловало его в апелляционном порядке, указало, что поручительство устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения  должником обеспеченного обязательства, обстоятельство неисполнения должником обязательства не может быть квалифицировано как условие, обуславливающее сделку поручительства, поэтому к отношениям кредитора, должника и поручителя в данном случае положения статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.  По мнению заявителя апелляционной жалобы, суды по делу № А19-957/2011 не рассматривали соответствие спорных условий договора цессии положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200058449867, 67200058449874, а также отчетом о публикации 15.01.2013 12:08:48 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 июля 2008 года между ООО «Байкалметсибирь-групп» (участником долевого строительства) и ООО «СК СОЮЗ» (застройщиком) заключен договор № 44/2б участия в долевом строительстве в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.03.2009, по условиям которого застройщик принимает на себя обязательства  построить жилой дом из 10-ти блок-секций с нежилыми помещениями и подземными автостоянками, вторая очередь строительства, блок-секции №№ 2а, 2б по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. 6 Советская 14, на земельном участке с кадастровым номером № 38:36:000023:0087, кадастровый номер части 023, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства нежилое помещение проектной площадью  - 117, 28 кв.м., расположенное на первом этаже со строительным номером 2б/2, блок-секция № 2б, а участник долевого строительства  обязуется принять объект по акту приема-передачи и оплатить его по согласованной цене в соответствии с разделом  2 договора.

30 августа 2009 года между  ООО «Байкалметсибирь-групп» (цедент) и ООО  «Сталек» (цессионарий) заключен договор уступки прав № 01/08/09, в соответствии с которым цессионарию перешло право требования цедента по договору участия в долевом строительстве № 44/2б от 17.07.2008 и дополнительному соглашению № 1 от 30.03.2009 в полном объеме; сумма уступаемого требования составила 8 200 000 руб.

Разделом 6 договора стороны согласовали условие об обеспечении исполнения обязательств в виде поручительства, согласно которому цедент обязуется отвечать перед цессионарием в полном объеме за исполнение обязательства принятого на себя застройщиком в соответствии с договором долевого участия и дополнительным соглашением к нему согласно положениям статьи 390 ГК РФ (пункт 6.1 договора).

В силу положений пункта 6.2 договора № 01/08/09 от 30.08.2009 требования цессионария не могут быть предъявлены  к цеденту по основанию поручительства в срок до 30 июня 2010 года. Цессионарий вправе воспользоваться правом на предъявления требования к цеденту об исполнении им обязательства по основанию принятого цедентом поручительства за застройщика только в случае неисполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта цессионарию в срок до 30.06.2010. Цессионарий не вправе предъявлять требования к цеденту об исполнении им обязательств по основанию принятого цедентом поручительства за застройщика только в случае неисполнения застройщиком обязательств по передаче объекта цессионарию в срок до 30.06.2010. Цессионарий не вправе предъявлять требования к цеденту в рамках принятого последним поручительства за застройщика в случае, если цессионарием произведена регистрация прав собственности на объект недвижимости, указанный в договоре долевого участия, в том числе регистрация прав на указанный объект недвижимости как на объект незавершенного строительства. 

Положениями пункта 6.4 договора № 01/08/09 от 30.08.2009 предусмотрено, что основанием ответственности цедента является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком своих обязательств по договору долевого участия, а именно не передача объекта цессионарию в срок до 30 июня 2010 года.

По мнению истца, поручительство устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства, при этом обстоятельство неисполнения должником обязательства не может быть квалифицировано как условие, обуславливающее сделку поручительства, в связи с чем обратился в суд с требованием о признании недействительными пунктов 6.2 и 6.4 договора от 30.08.2009.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (пункт 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из искового заявления следует, что истец просил признать пункты 6.2 и 6.4 договора от 30.08.2009 № 01/08/09 недействительными как противоречащие положениям статей 157 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно отказал в иске, указав на преюдициальное значение обстоятельств, установленных судами в решении Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2011 года по делу № А19-957/2011, постановлении Четвертого арбитражного суда от 17 июня 2011 года и постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 сентября 2011 года по тому же делу.

Указанными судебными актами отказано в удовлетворении требований ООО «Сталек» к ООО «Байкалметсибирь-групп» о взыскании 8 200 000 руб. основного долга по договору от 30.08.2009 № 01/08/09 уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 17.07.2008 № 44/2б.

При рассмотрении дела № А19-957/2011 суды пришли к выводу о том, что условие возникновения поручительства, содержащееся в пункте 6.2 раздела 6 договора цессии от 30.08.2009 № 01/08/09, выражающееся в предъявлении требований к поручителю в случае неисполнения застройщиком обязательств по передаче объекта в срок до 30.06.2010, является отлагательным, соответствующим признакам отлагательного условия в значении, придаваемом статьей 157 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в деле № А19-957/2011 участвовали те же лица - ООО «Сталек» и ООО «Байкалметсибирь-групп», суд первой инстанции обоснованно, сославшись на преюдициальное значение установленного судами по делу № А19-957/2011 факта действительности пунктов 6.2 и 6.4 договора уступки прав от 30.08.2009 № 01/08/09, указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по делу № А19-957/2011 не рассматривалось и не устанавливалось обстоятельство правомочности квалификации обстоятельства неисполнения должником обязательства как условие, обуславливающее сделку поручительства, и возможность применения к отношениям кредитора, должника и поручителя в данном случае положений статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку сделка уступки прав от 30.08.2009 № 01/08/09, также как и положения пунктов 6.2 и 6.4 указанного договора были проверены судами на соответствие сделки требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе положениям статей 157, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2012 года по делу № А19-17136/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Бушуева

Судьи                                                                                                           Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина