Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А78-6658/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А78-6658/2012

25 февраля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Ячменёва Г.Г., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюхунбин Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Дружба» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 октября 2012 года по делу № А78-6658/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Дружба» (ОГРН 1027501148696) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731) о признании незаконным предписания №251 от 22 июня 2012 года

(суд первой инстанции: судья Анисимов М.И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Дружба» - не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю – Кошелева В.А. – представителя по доверенности № 01У-25/1340 от 17.02.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительное предприятия «Дружба» (далее – ООО СП «Дружба», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора) с заявлением о признании незаконным предписания № 251 от 22 июня 2012 года, в соответствии с которым заявителю предложено принять меры по устранению дефектов строительства, способствующих попаданию отработанных газов, а именно – оксида углерода, из помещения подземной автостоянки в жилую комнату квартиры №61, по адресу: г. Чита, ул. Петровско-Заводская,29, граничащую с вентиляционной шахтой, выходящей из помещения подземной автостоянки, с целью обеспечения концентраций химических веществ в воздухе жилого помещения, не превышающих предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ (п.4 СанПиН 2.1.2.2645-10).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО СП «Дружба» обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, выражая свое несогласие с ним, суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению общества незаконность предписания состоит в необоснованности и документальной неподтвержденности вывода о наличии недостатков выполненной работы и в недоказанности причинно-следственной связи между выполненными обществом работами и превышением концентрации загрязняющих веществ в квартире. Оспариваемым предписанием нарушены права и законные интересы Общества, находящегося на стадии конкурсного производства, в отсутствие предусмотренного законом о банкротстве порядка, выполнить указанные в предписании работы.

Управление Роспотребнадзора в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Общество  представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В связи с длительным отсутствием судья Рылов Д.Н. распоряжением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда был заменен на судью Желтоухова Е.В. в составе судей, рассматривающих дело, рассмотрение дела в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на неё, выслушав доводы представителя Управления Роспотребнадзора, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) в соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 года № 322 является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

При рассмотрении обращения гражданина Балданова Л.А. (вх.№595-ЭП от 25.04.2012) установлено, что в соответствии с подпунктами 3.2., 4.8., 4.9. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в помещении автостоянки оборудована вытяжная вентиляция для отвода выхлопных газов автотранспорта, вентиляционная шахта проходит по внешней стороне дома и выступает над коньком крыши на высоту не менее 1 метра.

В обращении указано, что в одну из комнат квартиры, расположенной на 7-ом этаже жилого дома, через стенку вытяжного колодца вентиляционной шахты подземной автостоянки дома проходят выхлопные газы.

В указанной жилой комнате квартиры проведен отбор проб воздуха на содержание отработанных газов от автомобилей, а именно – оксида углерода, отбор проб фонового воздуха на содержание оксида углерода (на балконе жилой квартиры).

В результате проведенных исследований воздуха установлено, что содержание оксида углерода в жилой комнате квартиры № 61 по адресу г. Чита, ул. Петровско-Заводская, д. 29 составляет 14,5+2 мг/куб.м, что превышает предельно допустимые концентрации в 2,9 раза и не соответствует требованиям п.4.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест», при этом фоновые показатели составили 5,14+1,5мг/куб.м.

В связи с изложенным, а также отсутствием жалоб от других жильцов дома, был сделан вывод, что нарушение требований СанПиН и ГН, связано с недостатками выполненной работы, совершенными при строительстве жилого дома.

Общество, считая, что оспариваемым предписанием нарушены его права и законные интересы обратился в арбитражный суд с указанным требованием.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о выдаче предписания в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

Пунктом 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Санитарно-эпидемиологические требования согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» - это обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила).

Таким образом, при выявлении факта нарушения санитарного законодательства влекущего угрозу жизни и здоровью граждан угрозу возникновения заболеваний должностным лицом Управления в соответствии с пунктом 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» было выдано оспариваемое предписание.

Федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает в себя выдачу предписаний о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, что регламентируется подпунктом 5 пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предписанием о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий от 22.06.2012, ООО СП «Дружба» было указано на проведение в установленный срок мероприятий в целях обеспечения концентрации химических веществ в воздухе жилого помещения, не превышающих ПДК загрязняющих веществ (п.4.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»), путем устранения дефектов строительства, способствующих попаданию отработанных газов из помещения подземной автостоянки в жилое помещение – квартиру №61 г. Чита, ул. Петровско-Заводская, д.29 (л. д. 23).

Довод Общества о нарушении оспариваемым предписанием его прав и законных интересов, в связи с тем, что оно находиться в стадии конкурсного производства несостоятелен, поскольку Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является несостоятельным, поскольку данный закон не содержит запрета должностным лицам, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, выдавать организациям находящихся в стадии конкурсного производства предписания в случае выявления нарушения требований санитарного законодательства, кроме, того статья 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», предусматривает обязанность реализации должностными лицами полномочий в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должностное лицо Управления, исполняя санитарное законодательство, выявив его нарушение, правомерно выдало предписание о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 октября 2012 года по делу № А78-6658/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Дружба» государственную пошлину в размере 1 000,00 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.10.2012 № 107 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                  Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                          Ячменёв Г.Г.

Желтоухов Е.В.