Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А58-1620/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-1620/2011

27.02.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2013

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2013

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: А. В. Стрелкова, К. Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи:

внешнего управляющего Попова К.Н.

представителя ТУ ФАУГИ в РС(Я) Ларионова А.Н. по доверенности от 05.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2013 года о продлении срока внешнего управления по делу №А58-1620/2011 по заявлению открытого акционерного общества «Саханефтегазсбыт» о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Янское речное пароходство» (ОГРН 1021400907901, ИНН 1429001229, 678550, Республика Саха (Якутия), Усть-Янский Улус, пгт. Усть-Куйга, ул. Строительная, 1),

суд первой инстанции: председательствующий судья Столбов В.В., судьи Собардахова В.Э., Эверстова Р.И.,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.11.11 в отношении должника введено внешнее управление сроком на один год, внешним управляющим должника утвержден Попов К.Н.

Определением суда от 28.11.12 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета и ходатайства управляющего о продлении срока внешнего управления. Определением суда от 12.12.12 процедура внешнего управления в отношении должника продлена на один месяц, судебное заседание отложено по ходатайству уполномоченного органа.

Ходатайством от 27.11.12 №101 внешний управляющий просил продлить процедуру внешнего управления, поскольку утвержденный 09.06.12 собранием кредиторов план внешнего управления предусматривает проведение мероприятий в течение максимального срока, установленного законодательством. Ходатайством от 15.01.13 №107 внешний управляющий просил продлить внешнее управление в отношении должника до 09.06.13 – на установленный планом внешнего управления срок, максимально предусмотренный законодательством.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) определением от 15 января 2013 года ходатайство внешнего управляющего удовлетворил, продлив срок внешнего управления на максимальный двухгодичный срок до 29.11.2013.

ФНС России в апелляционной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего отказать, поскольку собранием кредиторов 15.01.2013 большинством голосов принято решение против продления сроков внешнего управления (ФНС РФ обладает большинством голосов – 50,7%) в связи с тем, что перспектив восстановления платежеспособности должника нет.  При этом ФНС РФ указывает, что план внешнего управления в полном объеме не выполнен, поскольку в процедуре внешнего управления должник получил доходы только в размере 239 742,12 тыс. руб., что соответствует 53% от того, что запланировано.

ФНС РФ обращает внимание, что даже при условии полной оплаты контрагентов должника на основании заключенных договоров, должник в любом случае неплатежеспособен на сумму 145 169,27 тыс. руб. При этом внешним управляющим, несмотря на требования налогового органа, не дана правовая оценка возможности взыскания дебиторской задолженности в полном объеме.

Арбитражный управляющий Попов К.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что по требованию налогового органа на 05.03.2013 на 11.00 назначено проведение собрания кредиторов со следующей повесткой дня: решение вопроса о переходе ОАО «Янское речное пароходство» к другой процедуре банкротства – конкурсное производство.

В судебном заседании представитель ТУ ФАУГИ в РС(Я) и внешний управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения.

Приложенные к жалобе копии протокола собрания кредиторов ОАО «Янское речное пароходство» от 14.01.2013, 09.06.2012, плана внешнего управления ОАО «Янское речное пароходство» возвращаются налоговому органу в связи с их наличием в материалах дела.

Ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Таким образом, совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления не может превышать два года.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Закона о банкротстве установленный арбитражным судом срок внешнего управления продлевается арбитражным судом в случае, если:

собранием кредиторов принято решение об утверждении или изменении плана внешнего управления, в котором предусмотрен срок внешнего управления, превышающий первоначально установленный срок, но не более чем максимальный срок внешнего управления;

собранием кредиторов по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего в связи с итогами внешнего управления принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления на срок, предусмотренный решением собрания кредиторов, но не более чем максимальный срок внешнего управления.

В силу пункта 2 статьи 108 Закона о банкротстве внешнее управление не может быть продлено на срок, превышающий совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления, установленный пунктом 2 статьи 92 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 118 Закона о банкротстве установлено, что при рассмотрении отчета внешнего управляющего в связи с истечением установленного арбитражным судом срока внешнего управления собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении установленного срока внешнего управления при условии, что общий срок внешнего управления не будет превышать максимально допустимый в соответствии с настоящим Федеральным законом срок внешнего управления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об изменении срока внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, из смысла указанных норм права следует, что по своей правовой природе процедура внешнего управления направлена на восстановление платежеспособности должника, но вопрос о продлении срока внешнего управления отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов. Следовательно, для разрешения вопроса о продлении срока внешнего управления необходимо выяснить: волеизъявление кредиторов по вопросу возможности/невозможности продления срока внешнего управления с учетом максимального двухгодичного срока процедуры внешнего управления, установленного пунктом 2 статьи 93 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; возможность/невозможность восстановления платежеспособности должника с учетом имеющихся результатов и перспектив внешнего управления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговый орган, обладающий большинством голосов (50,7%), на собрании кредиторов проголосовал против продления процедуры внешнего управления (протокол собрания кредиторов от 14.01.2013—15.01.2013).

Процедура внешнего управления введена определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.11.2011 сроком на один год. Следовательно, максимальный срок внешнего управления 28.11.2013.

При этом план внешнего управления должника, являющегося монополистом в сфере перевозок водным транспортом на Крайнем Севере в отношении Усть-Янского, Верхоянского и Эвено-Бытантайского районов Республики Саха (Якутия) был утвержден только 09.06.12 единогласным решением кредиторов должника. Как следует из плана внешнего управления (стр.34 плана), план рассчитан на максимально установленный законодательством срок 24 месяца.

Из отчета внешнего управляющего (т.4, л.д.2-14) следует, что мероприятия, предусмотренные планом, в полном объеме не выполнены в связи с тем, что план внешнего управления был рассчитан на максимальный срок, а также в связи с тем, что в навигацию 2012 года на реках был аномально низкий уровень воды, что повлекло за собой недозавоз по договорам (186 216,22 тыс. руб. против планируемых 579 025 961,16 руб.) и перерасход на автоперевозки (8398 тыс. руб. против планируемых 6000 тыс. руб.).

Таким образом, обжалуемым определением максимально установленный законом срок процедуры внешнего управления не превышен; налоговый орган, наряду с другими кредиторами голосовал за утверждение плана внешнего управления, рассчитанного на 2 года; недовыполнение плана мероприятий внешнего управления вызвано, в том числе, причинами природного характера (низкий уровень воды).

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В силу статьи 93 Закона о банкротстве определение о введении или продлении срока внешнего управления подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2013 года по делу № А58-1620/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                                  М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

А.В. Стрелков