Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А58-4296/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЁРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                     дело №А58-4296/2012

27 февраля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года

В полном объёме постановление изготовлено 27 февраля 2013 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2012 года по делу №А58-4296/2012 по требованию Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 400 300, 69 руб. в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тазтехсервис» (ИНН1435161887, ОГРН1051402186890 677000, Саха /Якутия/ Респ., Якутск г, 2 База ул., 10) к обществу с ограниченной ответственностью «Фуд-Сервис» (ИНН1435212482, ОГРН1091435001130 677000, Саха /Якутия/ Респ., Якутск г., Дзержинского ул., 18, 2, 2) о признании должника несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Собардахова В.Э.)

УСТАНОВИЛ:

29.10.2012 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (далее – ФНС России) с заявлением об установлении размера требования кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 400 300, 69 руб., из которых: 103 341 руб. - единый налог на вменённый доход, 24 320,47 руб. - пени; 4 000 руб. - государственной пошлины; 217 417,69 руб. - страховых взносов, 51 221,53 руб. - пени.

Временный управляющий в представленном отзыве не возражал относительно заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.12.2012 по делу №А58-4296/2012 требование Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) признано обоснованным частично в сумме 345 061, 55 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фуд - Сервис» требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) в сумме 345 061,55 руб., из которых: 300 287,69 руб. - основной долг, 44 773,86 руб. – пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обжаловала его в апелляционном порядке, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, применении норм материального права и нарушении норм процессуального права, просит его отменить, исковые требования удовлетворить полностью, приводя в обоснование жалобы те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции при обращении с заявленными требованиями.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны о месте и времени заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.09.2012 требование общества с ограниченной ответственностью «Газтехсервис» было признано обоснованным, в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Фуд-Сервис» введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 2 месяца, временным управляющим должника утверждён арбитражный управляющий Кузьминых Александр Александрович, являющийся членом саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 188 от 06.10.2012.

Требование ФНС России поступило в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 29.10.2012.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 4, пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьёй 45, пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», придя к выводам, что ФНС России не представлено доказательств принятия своевременных мер по взысканию указанной задолженности по уплате пени в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части начисления пени в размере 30 768, 14 руб. в части страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в размере 12 603,0 руб., на накопительную часть трудовой пенсии в размере 11 868,0 руб. суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период возникновения недоимки) при наличии у налогоплательщика недоимки по пени и по налогу, налоговый орган направляет ему требование об уплате налога и соответствующей пени в течение 3-х месяцев после наступления срока уплаты налога, или в 10-дневный срок с даты вынесения решения, в соответствии с которым направляется требование.

В соответствии с пунктами 3, 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о принудительном взыскании сумм налога и пеней принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, пеней, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика-организации или индивидуального предпринимателя причитающихся к уплате сумм налога, пеней.

Из содержания пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что определённый в ней 60-дневный срок применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого во внесудебном порядке, как за счёт денежных средств, так и за счёт иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке.

В абзаце 2 пункта 19 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №25 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что при установлении не подтверждённых судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В абзаце 3 пункта 19 указанного Постановления разъяснено, что возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счёт имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3  пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

ФНС России должна подтвердить соблюдение ею  порядка, установленного статьями 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, доказать наличие у налогоплательщика недоимки, направление требования об уплате налога в установленный срок и вынесении решения о взыскании налога.

ФНС России просила включить задолженность по пеням в сумме 75 542, из которых: 24 320,47 руб. - пени, начисленные на сумму недоимки по единому налогу на вменённый доход за 1 квартал 2010; 33 859,98 руб. - пени на страховую часть трудовой пенсии, начисленные на сумму недоимки по страховым взносам за 2009 и первый квартал 2010; 17 361,73 руб. - пени на накопительную часть трудовой пенсии, начисленные на сумму недоимки по страховым взносам за 2009 и первый квартал 2010 года.

Материалами дела подтверждена обоснованность заявленных требований ФНС России в части начисления пени на сумму 44 773,86 руб., из которой: 23 020, 25 руб.  -пени по единому налогу на вменённый доход, 15 126,60 руб. - пени на страховую часть трудовой пенсии, 6 627,01 руб. - пени на накопительную часть трудовой пенсии, других доказательств принятия мер своевременного принудительного взыскания спорной задолженности, в том числе, в судебном порядке, ФНС России не представлено.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об утрате налоговым органом права на начисление и взыскание спорной суммы пеней в размере 30 768, 14 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2006 № 10352/05 и в постановлении от 27.11.2007 № 8661/07.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве), отсутствие возражений временного управляющего ООО «Фуд-Сервис» Кузьминых А.А. и конкурсных кредиторов относительно заявленных требований не освобождает арбитражный суд проверить обоснованность таких требований.

Доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки выводов у суда апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы ФНС России, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2012 года по делу №А58-4296/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Стрелков

Судьи:                                                                                                 К.Н. Даровских

М.А. Клепикова