Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А19-14626/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                   Дело № А19-14626/2012

27 февраля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013  года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Падунский» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2012 года по делу №А19-14626/2012, по иску индивидуального предпринимателя Брусовой Жанны Павловны (место жительства: г. Ангарск, ОГРНИП 311380117500065, ИНН 380111997206) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Падунский» (место нахождения: 665730, г. Братск, ул. Пирогова, 9-120, ОГРН 1033800923023, ИНН 3805700508) о взыскании 1 399 779, 31 руб., (суд первой инстанции: судья Михайлова В.В.),

при участии в судебном заседании: от лиц, участвующих в деле, не явились, извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель Брусова Жанна Павловна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Падунский» о взыскании 1 399 779, 31 руб. задолженности по оплате поставленного товара.

Решением от 15.10.2012 г. исковые требования удовлетворены полностью. В обоснование суд указал, что поставленный истцом товар принят ответчиком, о чем имеются отметки на товарных накладных. Полномочия Августюковой и Власовой, принявших товар,  вытекали из обстановки, в которой они действовали: товар был доставлен на склад, где его и приняли  старший кладовщик и заведующая складом, проставив свои подписи в накладных и скрепив их оттиском печати ООО ТД «Падунский». Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Падунский», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить его. Указано, что судом не были исследованы и не дана правовая оценка бухгалтерской документации, которая подтверждает действительный приход товара в ООО ТД «Падунский», исследованы были только товарные накладные с подписями неуполномоченных лиц, что не может являться доказательством фактической приемки товара юридическим лицом. Расписавшиеся лица в указанных в заявлении товарных накладных на получение товара от Брусовой Ж.П., хотя действительно являлись работниками ООО ТД «Падунский», в соответствии с должностными инструкциями не имели права от имени юридического лица принимать товар. Такое право предоставлено работникам другого  подразделения - отдела снабжения.  Приемка товара другими лицами (кроме сотрудников отдела снабжения) возможна только в исключительных случаях по   выданной  руководителем доверенности. ООО ТД «Падунский» не уполномочивало подписавших товарные накладные лиц принимать товар у Брусовой Ж.П., товар ООО ТД «Падунский» не получен, ООО ТД «Падунский» не совершало действий, свидетельствующих об одобрении каких - либо сделок по получению товара от Брусовой Ж.П.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями и сведениями сайта Почты России. Кроме того, представители лиц, участвующих в деле, ранее участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

01.10.11 Индивидуальный предприниматель Брусова Жанна Павловна и общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Падунский» заключили договор поставки №211/1, согласно которому истец обязался поставить ответчику товары бакалейной группы в ассортименте и количестве, указанных в накладных, а ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар.

Поставка товара осуществляется путем самовывоза либо доставку товара осуществляет продавец по адресу покупателя, указанному в заявке (Раздел 3 договора).

Порядок расчетов стороны согласовали в Разделе 5 договора, установив, что оплата товара производится в течение семи дней с момента отгрузки (п.5.2. договора).

В связи с неоплатой поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые Главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст. 509 Гражданского кодекса РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Расчеты по договору поставки осуществляются в порядке, установленном ст. 516 Гражданского кодекса РФ, где указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Товар на общую сумму 1399779 руб. 31 коп. был поставлен по товарным накладным №1860 от 19.12.11. на сумму 287442 руб. 48 коп., №2087 от 22.12.11. на сумму 152759 руб. 24 коп., №222 от 16.01.12. на сумму 170658 руб. 48 коп., №376 от 19.01.12. на сумму 138192 руб., №1061 от 09.02.12. на сумму 151288 руб. 80 коп., №1489 от 20.02.12. на сумму 770635 руб. 60 коп., №2323 от 14.03.12. на сумму 216235 руб. 44 коп., №2458 от 16.03.12. на сумму 144451 руб. 51 коп., №2496 от 20.03.12. на сумму 68115 руб. 76 коп.

Поставленный истцом товар принят ответчиком, о чем имеются отметки на товарных накладных

Доводы о том, что лица, подписавшие накладные – Августюкова и Власова (заведующая складом и старший кладовщик) не имели надлежащих образом оформленных полномочий на подписание накладных от имени ООО ТД «Падунский», должностные инструкции данных лиц так же не наделяют их полномочиями на получение товара на складе от поставщиков, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как указано в Информационном письме ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. № 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Заверение печатью ООО ТД «Падунский» подписей работников общества на товарных накладных свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данной организации.

Указанная правовая позиция арбитражного суда соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007, и следует из смысла Постановления Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 14824/09 по этому же делу.

Ответчик не отрицает, что лица, подписавшие накладные Августюкова и Власова работают в ООО ТД «Падунский» в должностях заведующей складом и старшего кладовщика, что подтверждается так же приказами о приеме на работу.

В данном случае полномочия Августюковой и Власовой вытекали именно из обстановки, в которой они действовали: товар был доставлен на склад (в подтверждение чего в материалы дела представлены маршрутные листы), где его и приняли старший кладовщик и заведующая складом, проставив свои подписи в накладных и скрепив их оттиском печати ООО ТД «Падунский».

Кроме того, по договору от 01.10.11 истцом ранее спорного периода ответчику осуществлялись поставки товара, о чем свидетельствуют товарные накладные №922 от 18.11.2011 и №1165 от 25.11.2011, подписанные Августюковой и Власовой и скрепленные печатью общества. Платежным поручением от 14.03.2012 ответчик частично оплатил поставленный товар по этим накладным. Следовательно, общество одобрило приемку товара  старшим кладовщиком и заведующей складом  Августюковой и Власовой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела товарные накладные являются надлежащим доказательством получения товара ответчиком.

Доказательств оплаты задолженности, поставки товара ненадлежащего качества и ассортимента, требования о возвращении товара, не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы о том, что судом первой инстанции не были исследованы и не дана правовая оценка бухгалтерской документации, которая подтверждает действительный приход товара в ООО ТД «Падунский», подлежат отклонению. Бухгалтерская документация ответчиком в суд первой инстанции  не представлялась. Апелляционный суд также откладывал судебное разбирательство с целью представления сторонами дополнительных пояснений и доказательств. Со стороны ответчика никаких пояснений и доказательств не поступило. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.10.2012, принятое по делу №А19-14626/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Падунский» без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                               Н.В. Клочкова

А.В. Макарцев