Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А58-1567/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                    Дело №А58-1567/2012

«27» февраля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФБУЗ «ЦГЭ РС(Я)» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2012 года по делу №А58-1567/2012 по иску открытого акционерного общества «Сахаэнерго» к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» о взыскании 349 166 рублей (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО «Сахаэнерго» (ОГРН 1021401044830; 677001, г. Якутск, пер. Энергетиков, 2): Федоров П.Н. - представитель (доверенность от 10.01.2013);

от ответчика ФБУЗ «ЦГЭ РС(Я)» (ОГРН 1051402060687; 677005, г. Якутск, ул. Петра Алексеева, 60-2): не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество «Сахаэнерго» (далее - истец, ОАО «Сахаэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковыми требованиями, увеличенными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» (далее - ответчик, Центр гигиены, ФБУЗ «ЦГЭ РС(Я)») о взыскании 349 166 руб. ущерба, причиненного имуществу  в процессе   оказанием услуг по  дезинфекции, 34 206,88руб. оплаты услуг   по договору № 345-3/11 от 20.09.2011г., 110 000руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2012 года иск удовлетворен частично. С  ФБУЗ «ЦГЭ РС(Я)» в пользу ОАО «Сахаэнерго» взысканы убытки в сумме 349 166руб.,  судебные расходы в размере 108 769 руб. 99 коп.. Судом отказано  во взыскании стоимости оплаченных услуг. Кроме того, с  ФБУЗ «ЦГЭ РС(Я)»  в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 1 130 руб. 76 коп.  Суд руководствовался статьями 15, 309, 310, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта причинения истцу вреда в связи с проведением дезинфекционных работ, его размера и виновности  действий ответчика.

Центр гигиены, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене  в связи с неправильным применением норм материального права (статей 309,393 ГК РФ)  и  нарушением норм процессуального права (статей 41,158 АПК РФ).

Ответчик указывает, что вручение  истцом заявления об увеличении исковых требований непосредственно перед началом судебного заседания, лишило его  возможности заблаговременно с ним ознакомится   и подготовить свои возражения по изложенным в нём доводам.

По мнению ответчика, заключение  экспертизы   содержит неточные  и  недостоверны выводы. Считает,  что  для выводов: что  с учетом  покрытия поверхности  стен расход рабочей водной суспензии средства «Дельта Зона м.к.» должен был составлять 50 мл/м.; и  средство «Дельта Зона м.к.» нанесено неравномерно, в местах скопления суспензии произошла химическая реакция между элементами водоэмульсионной краски и нанесенного инсектицидного средства, приведшая к образованию подтеков и ореолов, -  необходимо  произведение лабораторных исследований, а эксперты использовали органолептический метод (определения показателей качества продукции на основе анализа восприятия органов чувств, зрения, обоняния, слуха, осязания, вкуса).

Считает вывод о том, что неравномерное нанесение  суспензии обусловлено близким расстоянием распылителя к стенам, недостаточно мотивированным.

По мнению ответчика, перечень указанных в заключении помещений не совпадает с перечнем помещений указанных в акте и в локальной смете, представленной ОАО «Сахаэнерго», эксперты включили работы по снятию обоев и оклейке обоями, между тем стены в административном здании окрашены и не имеют обоев, расчет в смете завышен и необоснован.

Полагает, что его действия не были противоправными,  так как  он выполнял услуги  в рамках договора, а  заказчик, будучи  предупрежден о возможной необходимости проведения ремонта после дезинфекции, не предпринял мер, направленных на уменьшение размера убытков.

Считает стоимость экспертизы завышенной, полагает, что   суд не указал основания, по которым отклонил его доводы о завышении её стоимости.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Ответчик  в судебное заседание не явился.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, возражений против законности и обоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика стоимости услуг, оплаченных за проведение дезинсекции не высказал.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя истца и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Апелляционный суд не усматривает, что вручение ответчику увеличения исковых требований в день судебного заседания 03.12.2012г., привело к нарушению  его прав на представление возражений. Увеличение иска в части  взыскания ущерба было основано на заключении экспертов,  с которым ответчик ознакомился 30.11.2011г.. Расходы по оплате экспертизы в силу статьей 101, 106, 110 АПК РФ являются  судебными расходами и относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Вопросы, которые следует разрешить экспертам и размер оплаты за проведение  экспертизы  были известен ответчику  еще до её назначения  из информационного письма № 02-05/12 от 25.02.2012г. Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для подготовки своих  возражений.

Апелляционный суд считает вывод  суда первой инстанции о том, что ущерб имуществу истца был причинен в результате оказания услуг по дезинсекции, а также о размере причиненных убытков, правильным, соответствующим нормам материального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2011 года ответчик ФБУЗ «ЦГЭ РС(Я)» (исполнитель) и истец ОАО «Сахаэнерго» (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг № 345-3/11, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги: разработать программу дезинфекционных мероприятий  административного здания по адресу: пер.Энергетиков,2, -  произвести  в здании дезинфекцию влажным химическим методом   (пункты  1.1, 1.2 договора).    Стоимость услуг определена  согласована в размере  34 206 руб. 88 коп. (пункт 3.1 договора).

Платежным поручением № 5372 от 18.10.2011 истец перечислил ответчику   34 206 руб. 88 коп.

07 ноября 2011 года стороны подписали акт  об оказании  услуг № Оп001093 от 07.11.2011г. в подтверждение  разработки ответчиком программы дезинфекционных мероприятий и проведении дезинсекции на площади 1 350кв.м в  административном здании   на основании наряда  от 03.11.2011г.

Претензией от 11 января 2012 года ОАО «Сахаэнерго» известил ответчика,  что в процессе дезинсекции  последний нарушил пункт 2.1.3 договора, причинил ущерб имуществу -  испортил покраску стен  и потребовал возместить причиненный ущерб.

В ответе  от 24 января 2012 года ФБУЗ «ЦГЭ РС(Я)» отказало в удовлетворении претензии,  посчитав ее не обоснованной.

Отказ ответчика возместить ущерб добровольно, явился основанием для обращения ОАО «Сахаэнерго»  в суд с настоящим иском.

Заключенный 20 сентября 2011 года сторонами  договор № 345-3/11 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются  нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность).

На основании статьи  309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник в силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ  обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ .

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный  ущерб).

В силу пункта 2 статьи 15, статьи 393 ГК РФ  для удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

В соответствии со статьей  783 ГК РФ  общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Истец,  с целью оказания  ответчиком  услуг по дезинсекции, предоставил ему для обработки  принадлежащее ему на праве собственности производственно-техническое здание площадью 1 458 кв.м., расположенное по адресу: г. Якутск, пер. Энергетиков, 2.

Согласно статье 714 ГК РФ  подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ, согласно которым  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По условиям договора  Центр гигиены  обязался оказать услуги с надлежащим качеством согласно требований санитарного законодательства, проводить работу в соответствии с приказом № 254 от 03.09.1991г. «О развитии дезинфекционного дела в стране»  (пункты 2.1.1, 2.1.3 договора).

Материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дезинсекции, ответчик повредил имущество истца.

Из акта, составленного  истцом  03.11.2011г., следует,  что в производственных помещениях после дезинфекции 03.11.2011  выявлены  потеки в кабинетах 1 этажа, коридорах 2 этажа, 3 этажа, надстройке 3 этажа, коридора.

Заключением экспертов Автономной некоммерческой организацией «Центр судебных экспертиз по ЦФО» от 18 сентября 2012 года установлено, что  к образованию подтеков и ореолов в здании ОАО «Сахаэнерго» привели нанесение распыления рабочей суспензии на поверхность стен с близкого расстояния, в результате чего средство «Дельта Зона м.к.» нанесено неравномерно, и при этом в местах скопления суспензии произошла химическая реакция между элементами водоэмульсионной краски и нанесенного инсектицидного средства. Стоимость ремонтных работ по устранению ущерба составляет 349 166 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неточности   и  недостоверности выводов эксперта  апелляционный суд отклоняет  как необоснованные и неподтвержденные материалами дела.

Объем повреждений и расположение подтеков и ореолов на стенах помещений административного здания, а также  свойства поверхностей стен были определены в ходе осмотра, проведенного экспертами с участием представителя ответчика. При этом  установлено, что в  коридорах и санузлах на стенах наклеены однослойные обои.

Экспертами также установлено нарушение ответчиком Инструкции  по применению инсекцидного средства «Дельта Зона м.к.» и методики распыления раствора,  что привело  к образованию потеков и ореолов на стенах, а также  размер расходов, необходимый для ремонта стен.

Выводы экспертов ответчиком не опровергнуты, а также не доказано, что в результате использования инсекцидного средства «Дельта Зона м.к.» возможно образование потеков и ореолов, о чем он предупреждал заказчика до  оказания услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  по договору оказания услуг ответчик, получивший от истца во временное пользование  здание, после оказания услуг по дезинсекции помещений   должен возвратить помещения здания  заказчику в том же состоянии, в котором данные помещения  были ему переданы. Несоблюдение данной обязанности влечет ответственность исполнителя за ухудшение технического состояния имущества. С учетом изложенного,  у Центра гигиены  возникла обязанность возместить убытки, причиненные истцу вследствие ненадлежащего исполнения  им обязательств по договору  на возмездное оказание  услуг от 20.09.2011 № 345-3/11.

В соответствии  с частью 1 статьи 110 ГК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,