Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А19-9587/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЁРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                     дело №А19-9587/2011

27 февраля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года

В полном объёме постановление изготовлено 27 февраля 2013 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фоампласт" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2012 года по делу №А19-9587/2011 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фоампласт" (ИНН3810005468, ОГРН1033801750465 664005, Иркутск Город, 2-я Железнодорожная Улица, 70) к Администрации города Иркутска (ИНН3808131271, ОГРН1053808211610 Иркутск Город, Ленина Улица, 14, 1) о взыскании 243 401 руб.

В отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фоампласт» (далее – ООО «Фоампласт», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Администрации города Иркутска (далее – Администрация, ответчик) неосновательного обогащения по земельным платежам в сумме 13 738 руб. 95 коп. и убытков, связанных с рассмотрением дела № А19-5100/2009 в размере 229 662 руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано на произведённую оплату за пользование земельным участком, на котором располагается принадлежащее истцу помещение, в отсутствие заключённого договора аренды.

В качестве правового обоснования приведена статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация г. Иркутска на иск возражала, полагая, что перечисленные истцом денежные средства в качестве платы за пользование земельным участком не являются неосновательным обогащением.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2012 по делу №А19-9587/2011 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фоампласт» обжаловало его в апелляционном порядке, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считая перечисленные платежи за пользование земельным участком, на котором располагается принадлежащее ему помещение, в отсутствие заключённого договора аренды неосновательным обогащением.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны о месте и времени заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, отзыва на неё, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Иркутска (правопреемник - Администрация города Иркутска) и ООО «Фоампласт» был подписан договор аренды от 01.01.1994 №737 муниципального здания, расположенного по адресу г. Иркутск, ул. 2-я Железнодорожная, 70.

Арендатор обязался в недельный срок с момента подписания договора подать заявку в комитет по земельной реформе и земельным ресурсам на проведение инвентаризации земельного участка, на котором расположено арендуемое здание и прилегающей к нему территории с определением ставок арендной платы за землю (пункт 2.3.11), затем в недельный срок после оформления инвентаризации земельного участка должен предоставить его данные в КУМИ для заключения дополнительного соглашения о плате за пользование землей (пункт 2.3.12).

Арендатором договорные обязательства не исполнены, соглашение заключено не было.

Полагая, что действия Администрации в части взимания земельных платежей в отсутствие заключённого договора образуют неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 7 частью 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 652, 1102, пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обязанности истца производить оплату за фактическое использование земельного участка.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (правообладатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счёт истца и размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для её использования. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением.

Материалы дела свидетельствуют, что при подписании расчёта земельного платежа на 2009 год (приложение к договору) истец соглашался как с размером необходимого для эксплуатации здания земельного участка, так и не оспаривал сам факт законности начисления платы за землю.

Согласно техническому паспорту от 06.11.1999 площадь земельного участка, фактически используемого для эксплуатации здания по ул. 2-ая Железнодорожная, 70, составляла 702, 3 кв.м.

Директором ООО «Фоампласт» Москвитин В.А. подписан расчёт земельного платежа на 2009 год, в соответствии с которым площадь используемого истцом земельного участка составляла 702,3 кв.м.

На основании статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. Установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт пользования истцом земельным участком площадью 702,3 кв.м подтверждён материалами дела, перечисленные им арендные платежи за землю свидетельствуют о согласии ООО «Фоампласт» с площадью занимаемого им земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с учётом незаключённости договора аренды земельного участка от 01.01.1994 №737 истец, перечисливший денежные средства за аренду земли, оплатил фактическое пользование земельным участком площадью 702, 3 кв.м занятым им недвижимым имуществом, поэтому неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Иркутской области от 09 ноября 2012 года по делу №А19-9587/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Стрелков

Судьи:                                                                                                 К.Н. Даровских

М.А. Клепикова