Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А78-8508/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А78-8508/2012

28 февраля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива «Запокровский» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 декабря 2012 года по делу № А78-8508/2012 по иску производственного кооператива «Запокровский» (ОГРН 1027500716748, ИНН 7507001283, адрес: 674359, Забайкальский край, Калганский р-н, с.Шивия, ул.Садовая) к Производственному сельскохозяйственному кооперативу «Горняк» (ОГРН 1057530014684, ИНН 7518005917, адрес: 673432, Забайкальский край, Приаргунский район, с.Новоивановка) о взыскании 470 000 руб. неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, адрес: 119034, г.Москва, Гагаринский переулок, 3)

(суд первой инстанции: Герценштейн О.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Позднякова Д.И.,

от ответчика представитель Войтенко Н.В.,

от третьего лица представитель Ушкин А.Н.,

у с т а н о в и л:

кооператив «Запокровский» обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к производственному сельскохозяйственному кооперативу «Горняк» о взыскании 470 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк». 

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции, что истцом пропущен срок исковой давности. По мнению заявителя апелляционной жалобы, срок исковой давности подлежит исчислению с 06 октября 2009 года. Также считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью участвовать в судебном заседании представителя истца. Необоснованно оставлено без рассмотрения ходатайство истца об истребовании из материалов уголовного дела постановления следователя о прекращении уголовного дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика, третьего лица просили оставить решение без изменения.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к производственному сельскохозяйственному кооперативу «Горняк» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Основанием иска кооператив «Запокровский» указал, что предмет заключенных 13 февраля 2009 года договоров купли продажи имущества, находящегося в залоге: трактора К-701, трактора К-700 А, был изъят по постановлению следователя СО при ОВД по Приаргунскому району. Стоимость техники, уплаченная по договору, определена истцом как неосновательное обогащение ответчика, за взысканием которого истец обратился с иском.

Правовым основанием иска указаны положения статей 1102-1108 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии неосновательного обогащения, а также о пропуске истцом срока исковой давности, в иске отказал.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между производственным сельскохозяйственным кооперативом «Горняк» - продавцом и кооперативным хозяйством «Запокровский» - покупателем, действующим с согласия Читинского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – залогодержателя 13 февраля 2009 года заключены договоры купли продажи трактора К-701, 1984 года выпуска, за 235 000 руб. и трактора К-700 А, 1986 года выпуска, за 235 000 руб. По акту приема-передачи от 26 марта 2009 года Читинский филиал открытого акционерного общества «Россельхозбанк» передал председателю кооператива «Запокровский» Тютину А. М. оригиналы ПТС ВВ № 570356 и ВВ № 570357.

Платежными поручениями № 15 от 20 февраля 2009 года на сумму 235 000 руб. и № 17 от 16 марта 2009 года на сумму 235 000 руб. денежные средства покупателем перечислены на счет Сидорова М.В. – председателя сельскохозяйственного кооператива «Горняк».

Как пояснил представитель третьего лица в судебном заседании первой инстанции, денежные средства по кредитному договору № 074700/0204 от 20 июня 2007 года, обеспеченному залогом, в том числе спорной техники, поступили на счет кредитора.

Постановлением старшего следователя СО при ОВД по Приаргунскому району от 6 октября 2009 года произведена выемка на территории МТМ колхоза «Запокровский» двух тракторов: К-700 и К-701.

Указанное обстоятельство суд первой инстанции правомерно не признал в качестве подтверждения факта неосновательного обогащения ответчика.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как уже указывалось выше, основанием для перечисления денежных средств служили заключенные 13 февраля 2009 года договоры купли продажи трактора К-701, 1984 года выпуска, за 235 000 руб. и трактора К-700 А, 1986 года выпуска, за 235 000 руб.

Данные договоры не оспорены и недействительными не признаны, в связи с чем оснований для возврата денежных средств ввиду их неосновательного получения ответчиком не имеется.

Правоотношения по уголовному делу в виде выемки предмета договоров у истца, приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и передачи на ответственное хранение ответчику не указывают на прекращение между сторонами договорных отношений, возникших на основании следок купли-продажи, а указывают на возможность защиты своих прав истцом в уголовно-процессуальном порядке.

В качестве основания для отказа в иске, помимо  указанного, суд первой инстанции  применил срок исковой давности.

Учитывая требования статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный срок как основание для отказа в иске применен судом первой инстанции необоснованно, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит принятию, однако это не влияет на правильный вывод суда об отказе в иске ввиду отсутствия факта неосновательного обогащения ответчика.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном неотложении дела отклоняется, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось по основаниям, приведенным в решении.

Наличие либо отсутствие постановления следователя о прекращении уголовного дела не влечет иных выводов по основаниям, изложенным выше.

При указанных обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится  на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 декабря 2012 года по делу № А78-8508/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.М. Бушуева

                                                                                                          Е.Н. Скажутина