Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А58-6824/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-6824/2009

28 февраля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества «Нефтебазастрой» Петрищева Дмитрия Игоревича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2012 года по делу № А58-6824/2009 по заявлению внешнего управляющего открытого акционерного общества «Нефтебазастрой» Петрищева Дмитрия Игоревича от 31 октября 2012 года б/н о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2010 года по делу №А58-6824/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, в деле по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Окружной администрации г.Якутска (ОГРН 1031402045905, ИНН 1435134280, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, пр-кт.Ленина, 15) к открытому акционерному обществу «Нефтебазстрой» (ОГРН 1027739831954, ИНН 7702040110, адрес: 129110, г.Москва, Олимпийский пр-кт, 22 ) о взыскании 3 064 680 руб. 60 коп. (суд первой инстанции: Шамаева Т.С.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Нефтебазастрой» в лице внешнего управляющего Петрищева Д.И. обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2010 года по делу №А58-6824/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, внешний управляющий открытого акционерного общества «Нефтебазастрой» Петрищев Дмитрий Игоревич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что внешний управляющий не представил доказательств неосведомленности об этих обстоятельствах на момент принятия решения. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на то, что после получения выписок из ЕГРП стало известно, что права на объекты незавершенного строительства, то есть производственную базу в целом, расположенные на участке по кадастровым номером 14:36:101012:0001, находящийся по адресу г. Якутск, ул. Очиченко, 23, площадью 61801 кв.м. перешли 25 ноября 2008 года от ОАО «Нефтебазстрой» Платонову Анатолию Викторовичу. Отсутствие права собственности на объекты недвижимости, в целом составляющие производственную базу, и факт перехода права собственности на них к третьему лицу, о котором не было известно заявителю, неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы этот факт был известен суду, то у него отсутствовали бы основания для применения пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также считает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на часть 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Ответчик просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2010 года с открытого акционерного общества «Нефтебазстрой» в пользу Департамента имущественных отношений Окружной администрации города Якутска взыскана задолженность по неосновательному обогащению за пользование земельным участком: 20% в доход государственного бюджета Республики Саха (Якутия), в местный бюджет 80%: 3 909 319 руб. 28 коп., в том числе: основной долг 3 420 367 руб. 14 коп., проценты 488 952 руб. 14 коп., 10,75 % годовых с суммы 3 420 367 руб. 14 коп. с 4 декабря 2009 года по день фактической уплаты, а также 31 046 руб. 59 коп. государственной пошлины.

Заявитель, полагая, что имеются основания для пересмотра решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, обратился с соответствующим заявлением.

Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, считает определение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что имеются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С таким доводом согласиться нельзя.

Как следует из судебного решения, с ответчика взыскана в качестве неосновательного обогащения задолженность по арендным платежам за пользование земельным участком за 2007, 2008, 2009 годы в размере 3 420 367 руб. 14 коп.

По мнению заявителя жалобы, ответчик не мог пользоваться земельным участком с 25 ноября 2008 года, о чем, по мнению заявителя, свидетельствует факт регистрации с указанной даты права собственности на расположенную на земельном участке производственную базу за другим лицом.

Как следует из материалов дела, по акту от 17 ноября 2001 года ответчик получил в пользование земельный участок, за который впоследствии по судебному решению, вынесенному по настоящему делу, взыскано неосновательное обогащение в виде неуплаченной арендной платы.

Сведений о том, что земельный участок выбывал из владения ответчика, равно как и доказательств возврата участка также на основании акта в деле не имеется. Относительно права собственности на производственную базу отношения при вынесении решения не рассматривались и рассмотрению не подлежали.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Таких обстоятельств заявителем не приведено, в связи с чем в удовлетворении заявления судом первой инстанции отказано правомерно, при этом правильно применены нормы процессуального права и разъяснения по их применению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к необходимости иной оценки изложенных заявителем обстоятельств, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2012 года по делу № А58-6824/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.М. Бушуева

                                                                                                          Е.Н. Скажутина