Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А19-11129/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А19-11129/2012

28 февраля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2012 года по делу № А19-11129/2012 по заявлению Товарищества собственников жилья «Володарское» (ОГРН 1083808009163, ИНН 3808180568) к Администрации города Иркутска (ОГРН 3808131271, ИНН 1053808211610) о взыскании судебных расходов,

(суд первой инстанции судья Назарьева Л. В.)

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился;

от ответчика: не явился,

установил:

Товарищество собственников жилья «Володарское» (далее заявитель, ТСЖ «Володарское») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Администрации города Иркутска (далее Администрация) о признании незаконным распоряжения № 504-02-1654/12 от 26 апреля 2012 г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного в Кировском районе г. Иркутска, ул. Володарского, 2» с приложением 1 и возложении на Администрацию обязанности устранить допущенные нарушения прав ТСЖ «Володарское» путем утверждения схемы расположения земельного участка, расположенного в Кировском районе г. Иркутска, ул. Володарского, 2, площадью 1427 кв.м. в соответствии с планом земельного участка, подготовленным ООО НПЦ «Землемер» от 27 июня 2012 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2012 года по настоящему делу вступило в законную силу.

20 ноября 2012 года ТСЖ «Володарское» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Администрации города Иркутска судебных издержек в сумме 50000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2012 года заявление ТСЖ «Володарское» о взыскании судебных издержек удовлетворено частично в размере 30000 рублей.

Администрация, не согласившись с определением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда о взыскания судебных издержек отказать, ссылаясь на чрезмерный размер взысканных с него судебных расходов.

ТСЖ «Володарское» отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили. Администрация заявила ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствии своего представителя. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступил в законную силу. С заявлением о взыскании судебных расходов ТСЖ «Володарское» обратилось в арбитражный суд 20.11.2012 года, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя за представление интересов Общества в суде первой инстанции.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу № 55669/00 «Nakhmanovich v. Russia» (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу № 53203/99 «Vanyan v. Russia» (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00 «Prokopovich v. Russia» (& 52), от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 «Fadeyeva v. Russia» (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу № 15021/02 «Wasserman v. Russia» (& 53), от 1 июля 2004 года по делу № 36681/97 «Vito Sante Santoro v. Italy» (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу № 57947/00 «Isayeva and others v. Russia» (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу № 39748/98 «Maestri v. Italy» (& 51), от 15 июня 2004 года по делу № 60958/00 «S.C. v. The United Kingdom» (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу № 50015/99 «Hewitson v. The United Kingdom» (& 26-28).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждается как факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела, так и размер судебных расходов на оплату услуг представителя и их фактическая уплата Обществом представителю Веремейчику А. В.

В частности, в материалах дела имеются:

- договор на оказание возмездных услуг № 22/05/2012-001 от 22 мая 2012 года на Веремейчика А. В. (т. 3 л.д. 101);

- расписка от 22.05.2012 г. о получении Веремейчиком А. В. от ТСЖ «Володарское» в счет оплаты по договору на оказание возмездных услуг № 22/05/2012-001 от 22.05.2012 г. денежной суммы в размере 50000 рублей (т. 3 л.д. 102);

- акт приемки выполненных работ от 30 октября 2012 года (т. 3 л.д. 103).

Кроме того, в материалах дела имеются и иные доказательства оказания Веремейчиком А. В. юридических услуг ТСЖ «Володарское» в рамках исполнения договора на оказание возмездных услуг № 22/05/2012-001 от 22.05.2012 г.

Так, согласно имеющимся в материалах дела протоколам судебных заседаний представитель ТСЖ «Володарское» Веремейчик А. В. принимал участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу (21.06.2012 г., 26.07.2012 г., 09.08.2012 г. и 16.08.2012 г.).

Из представленных в материалы дела документов следует и по существу не оспаривается Администрацией, что вышеуказанным представителем были оказаны ТСЖ «Володарское» услуги: подготовка и составление искового заявления, передача его в суд, сбор доказательств, необходимых для рассмотрение данного дела, осуществление представительства интересов Общества в Арбитражном суде Иркутской области.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечисленные выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ТСЖ «Володарское» доказан факт несения судебных расходов в сумме 50000 рублей.

В частности, из договоров об оказании юридических услуг следует, что юридические услуги по представительству в суде первой инстанции были оказаны именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Имеющийся в материалах дела акт приемки оказанных услуг от 30 октября 2012 года и расписка от 22.05.2012 г. о получении Веремейчиком А. В. от ТСЖ «Володарское» в счет оплаты по договору на оказание возмездных услуг № 22/05/2012-001 от 22.05.2012 г. денежной суммы в размере 50000 рублей,  подтверждают факт полной оплаты ТСЖ «Володарское» вознаграждения представителю в соответствии с п. 4.1 договора на оказание возмездных услуг № 22/05/2012-001 от 22.05.2012 г.

Положительным для заявителя результатом оказания Веремейчиком А. В. юридических услуг явилось удовлетворение его основных требований, что подтверждает надлежащее исполнение представителем своих обязательств и его качественную работу.

В своей апелляционной жалобе Администрация ссылается на чрезмерность произведенных ТСЖ «Володарское» судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года № 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, административный орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, для снижения арбитражным судом суммы возмещения проигравшей стороне нужно не только активно возражать, но и представлять доказательства чрезмерности (неразумности)