Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А10-3839/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А10-3839/2012  

«28» февраля 2013  года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Петелиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Убугунова Виктора Юрьевича на решение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 ноября 2012 года по делу № А10-3839/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стражи порядка – Улан-Удэ»  (670045, г. Улан-Удэ, поселок Полигон, ИНН 0323355843, ОГРН 1110327003049) к индивидуальному предпринимателю Убугунову Виктору Юрьевичу (Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Светлый, ул. Коммунальная, 6, ИНН 032307309384, ОГРН 304032328600152) о взыскании 9749000 руб. 00 коп. (суд первой инстанции: Урмакшинов В.К.)

при участии в судебном заседании:

от истца – Гладких В.Г., представитель по доверенности от 25.06.2012,

от ответчика – представитель  не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стражи порядка – Улан-Удэ» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Убугунову Виктору Юрьевичу  о взыскании 9 749 000 руб. 00 коп. –

суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 ноября 2012 года  исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Убугунова Виктора Юрьевича в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Стражи порядка – Улан-Удэ» взыскано  9 749 000 руб.   неосновательного обогащения,  в доход федерального бюджета  - 71 745 руб.  государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением,  ответчик  в апелляционной жалобе на него просит отменить обжалуемый судебный акт. Указывает на неизвещение его судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела, что повлекло  ущемление  процессуальных прав ответчика, лишение возможности представить возражения и доказательства по существу заявленных исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.    

       В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом  извещенного ответчика.

         Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

         Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

        По делу установлено, что 1 июня 2011 года между индивидуальным предпринимателем Убугуновым Виктором Юрьевиче (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Стражи порядка» (Покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимости.

          В соответствии с условиями указанного договора (п. 1., 2.2.1, 3.1) ответчик обязался передать в собственность истца здание гаража (нежилое здание) - 1 этажное,

литер Л, инв. №29418-26, общей площадью 967,5 кв. м., находящееся по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Трактовая, 26, условный номер

03:23:000000:89/2002-000339, а истец соответственно обязался оплатить стоимость здания гаража (объекта).

           В пункте 1.2 договора указано на то, что  объект (здание гаража) находится в собственности продавца на основании свидетельства 03 АА №065942, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия 10.12.2010г.  

          Стоимость объекта составляет  29 000 000 рублей ( п. 3.1 договора).

          В соответствии с пунктом 3.2. договора, стоимость объекта вносится частями.

          Все расчеты по договору производятся в безналичной порядке путем перечисления денежных средств на указанный продавцом расчетный счет ( п. 3.3 договора).

          Условиями спорного договора купли-продажи (п.3.2) предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит) с  рассрочкой платежа.

           Согласно выписке из лицевого счета ООО «Стражи порядка» истец перечислил ИП Убугунову Виктору Юрьевичу денежные средства в сумме 3400000 руб. 00 коп. 01.06.2011 г., 820000 руб. 00 коп. - 06.06.2011 г., 1450000 руб. 00 коп. - 22.06.2011 г., 1800000 руб. 00 коп. - 24.06.2011 г., 1339000 руб. 00 коп. - 04.07.2011 г., 590000 руб. 00

коп. - 31.08.2011 г., 350000 руб. 00 коп. - 02.09.2011 г. на общую сумму 9749000 руб. 00 коп., 

          Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что  в договоре не указаны сроки и размеры платежей для осуществления истцом оплаты за гараж в рассрочку, договор является незаключенным, фактически по акту приема передачи имущество истцу не передавалось, перечисленные средства  по договору за здание гаража  в размере 9 749 000 рублей являются  неосновательным обогащением ответчика.  Более того, согласно выписке  из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 20.09.2012 г. спорное здание гаража принадлежит на праве собственности третьему лицу - Реутову В.С. 

           Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей  432, 454, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца.

            Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов арбитражного суда не находит.

   Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

         В предмет доказывания по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения является: факт получения и пользования денежными средствами ответчиком без надлежащих к тому оснований, обоснование размера суммы неосновательного обогащения, заявленного к взысканию.

          Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          В соответствие с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

 Как установлено судом, договор купли-продажи недвижимого имущества, в счет уплаты платежей по которому была внесена спорная сумма, является незаключенным, следовательно, имеет место неосновательное обогащения ответчика и получение за счет истца имущественной выгоды в общей сумме 9 749 000 руб.

          Кроме того, доказательства передачи ответчиком истцу гаража  отсутствуют, а согласно выписке  из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 20.09.2012 г. спорное здание гаража принадлежит на праве собственности третьему лицу - Реутову В.С.            Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

 Доводы ответчика о неизвещении его о месте и времени судебного разбирательства опровергаются материалами дела. Так определение Арбитражного суда Иркутской области о принятии искового заявления к производству направлено ответчику по  адресу, указанному в ЕГРИП (л.д. 45) и в апелляционной жалобе – г.Улан-Удэ, пос.Светлый, ул. Коммунальная, 6, согласно почтовому уведомлению  (л.д.47) получено.

Из материалов дела также следует, что суд первой инстанции направлял ответчику копию о назначении дела к судебному разбирательству на 19.11.2012, направленное  письмо  возвращено  органом почтовой связи по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Следовательно, поскольку сам ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему адресу, указанному в ЕГРИП, он не вправе ссылаться на неполучение направленных ему копий судебных актов.

На основании  части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела.

          Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная юридическая оценка, в связи, с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

      На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия  от  23  ноября  2012 года по делу № А10-3839/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                               Е.Н.Скажутина

Судьи                                                                              Н.В.Клочкова

                                                                                         А.В.Макарцев