Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А78-7988/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А78-7988/2012

28 февраля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Гео» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 ноября 2012 года по делу № А78-7988/2012 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Прииск Усть-Кара» (ОГРН 1027500743710, ИНН 7519001200, адрес: 673562, Забайкальский край, Сретенский район, пгт.Усть-Карск, ул.Горняцкая, 2) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Строй Гео» (ОГРН 1117580001131, ИНН 8003039716, адрес: 687420, Забайкальский край, пгт.Могойтуй, Промышленный парк квартал 1 Территория, 1) о взыскании 205 080,75 руб.  (суд первой инстанции: Фадеев Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Филипенко А.А.,

от ответчика генеральный директор Кабетова О.А.,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Прииск Усть-Кара» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Строй Гео» с исковым заявлением о взыскании основного долга в сумме 195 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 080,75 руб., указав период просрочки с 28 марта 2012 года по 16 ноября 2012 года, начиная с 17 ноября 2012 года просил начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы основного долга по ставке 8% годовых.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 43 000 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 ноября 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истец необоснованно и преждевременно обратился в суд с исковым заявлением. Также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор является незаключенным в связи с отсутствием конкретного срока договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения.

В судебном заседании участвующие лица поддержали доводы, изложенные письменно.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу (с учетом уточнений) является требование к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Строй Гео» о расторжении договора, взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием иска открытое акционерное общество «Прииск Усть-Кара» указало, что 27 марта 2012 года между сторонами заключен договор на выполнение работ. Работы по нему до настоящего времени не выполнены, уплаченные истцом денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем истец обратился за судебной защитой своих прав.

Правовым основанием иска указаны положения статей 307, 309, 395, 450-453, 717, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора, о неосновательности получения ответчиком денежных средств, в связи с чем иск удовлетворил. Дополнительным решением суд прекратил производство по делу в части расторжения договора в связи с отказом истца от иска.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 марта 2012 года между истцом и ответчиком подписан договор на выполнение работ, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по организации проектировочных работ здания гаража согласно техническому заданию, а истец – принять результаты работ и произвести их оплату.

Во исполнение пункта 3.3.1 договора истец произвел предварительную оплату в сумме 195 000 руб.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал договор как направленный на выполнение проектных работ, в связи с чем правильно применил нормы права, регулирующие отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса).

Поскольку стороны не согласовали условия о предмете и конечном сроке выполнения работ, договор подряда правильно признан судом первой инстанции незаключенным (статьи 432, 708 Гражданского кодекса). При этом правильно были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24 января 2000  года, где указано, что договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами по статье 395.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Ввиду доказанности указанных обстоятельств требования о взыскании долга и процентов удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что обращение истца в суд нецелесообразно и преждевременно, противоречит статье 12 Гражданского кодекса, поскольку истец самостоятельно выбирает способ защиты своих прав, который не может зависеть от мнения ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что в связи с отказом истца от расторжения договора требования о взыскании денежных средств теряют свою актуальность, является несостоятельным, поскольку, как уже указано выше, договор от 27 марта 2012 на выполнение работ является незаключенным, а незаключенный договор расторгнут быть не может. Денежные средства, уплаченные во исполнение незаключенного договора, также подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Заявленный в суде апелляционной инстанции довод о неправильной квалификации договора и необходимости его квалификации как возмездного оказания услуг отклоняется.

Как следует из положений статьи 758 Гражданского кодекса, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из пункта 1 статьи 779 Кодекса следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий договора (пункты 1.1, 1.3, 2.1.3, 2.3.4, 2.3.6, 2.3.7, 2.3.8, 2.3.9, 2.4, раздел 4) следует, что правоотношения подлежали квалификации как возникшие в связи с намерением выполнять условия договора подряда на проектные работы. Также в силу пункта 2.3.9 договора право на проектную продукцию до момента ее оплаты подлежало сохранению за подрядчиком, а не за иным лицом. Соответственно, отклоняются утверждения ответчика о том, что иное лицо подлежало привлечению к изготовлению проектной продукции, а договор состоял лишь в организации проектных работ. В соответствии с пунктом 2.4 договора подрядчик имел право привлекать третьих лиц, отвечая за результат их работы перед заказчиком.

Таким образом, правоотношения как по договору возмездного оказания услуг между сторонами не возникали и возникнуть не могли.

Разногласия, возникшие в суде относительно квалификации правоотношений сторон, лишь дополнительно подтверждают несогласованность предмета договора, в связи с чем он правильно признан незаключенным.

При указанных обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска сделан при правильном применении норм материального права и разъяснений по их применению, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится  на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 ноября 2012 года по делу № А78-7988/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.М. Бушуева

Е.Н. Скажутина