Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А19-17560/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А19-17560/2012

       28 февраля 2013 года                                                                            

       Резолютивная часть постановления объявлена  21.02.2013.

       Полный текст постановления  изготовлен 28.02.2013.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2012 года по делу № А19-17560/2012 по иску Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Иркутска (ОГРН 1113850024672, ИНН 3808219423, 664003, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 11) к Закрытому Акционерному Обществу «Единство» (ОГРН 1073808026885, ИНН 3808169652, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 48) о взыскании 37 266 449 руб. 83 коп.

 (суд первой инстанции: Апанасик С.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Тазиев С.В., представитель по доверенности от 09.01.2013,

от ответчика – Пилькевич А.Г., представитель по доверенности № 9 от 12.01.2013; Дьячук О.П., представитель по доверенности № 7 от 12.01.2013

установил:

       Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Иркутска (истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Закрытому Акционерному Обществу «Единство» (ответчик) о взыскании 37 266 449 руб. 83 коп., составляющих сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 010-64-1122/11-1 от 11.08.2011.

         Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

         С принятым решением не согласен истец,  обратился  с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность судебного акта. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что установление срока для устранения выявленных недостатков работ по контракту повлекло изменение окончательного срока выполнения работ.  Считает, что  право истца на привлечение к ответственности в соответствии с п. 10.2. возникло в связи с нарушением взятого на себя ответчиком обязательства, предусмотренного  п.7.1.2. Муниципального Контракта -  нарушение конечного срока выполнения работ. Полагает, что  в связи с устранением недостатков в срок,  указанный в акте,  к ответчику не может быть применена ответственность в соответствии с п. 10.3 Муниципального Контракта (за нарушение срока устранения недостатков), однако, данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности в соответствии с п. 10.2. Муниципального Контракта за нарушение конечного срока выполнения работ - 30.09.2011г. Обращает внимание, что суд,  применяя статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации неверно истолковал условия муниципального контракта, а также не принял во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

          Ответчик   представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы последней как необоснованные.

          Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва, пояснений к отзыву. 

         Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

          Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела, между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Иркутска и ЗАО «Единство» заключен муниципальный контракт № 010-64-1122/11-1 от 11.08.2011, по условиям которого подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям  многоквартирных домов в г. Иркутске в 2011 году, согласно локальному сметному расчету (приложение №1 к контракту), техническому заданию (приложение №2 к контракту), и сдать результат выполненных работ заказчику (истцу), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных контрактом.

Указанный контракт заключен сторонами в электронной форме на основании протокола аукциона № 013430079211000254-3 от 25.07.2011 в соответствии с ФЗ РФ от

21.07.2005 №94-ФЗ «О  размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 2.1 контракта стоимость работ составила 80 593 533 руб. 37 коп.   

Порядок оплаты работ согласован сторонами в п. 3.1 контракта.

Виды, объемы и содержание работ, подлежащих выполнению, стороны определили в локальной смете (приложении №1) и техническом задании (приложении №2), подписанных обеими сторонами без разногласий и являющихся неотъемлемой частью в силу п. 14.9 контракта.

Сроки выполнения работ установлены п. 4.1 контракта: начальный срок – не позднее 5 рабочих дней со дня подписания контракта; конечный срок – по 30.09.2011.

В разделе 8 муниципального контракта № 010-64-1122/11-1 от 11.08.2011 стороны

согласовали порядок сдачи и приемки выполненных работ.

Так, согласно п. 8.2 контракта после выполнения работ и в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления от подрядчика согласно п. 7.1.15 контракта приказом

заказчика назначается рабочая (приемочная) комиссия, которая осуществляет приемку

результата выполненных работ в сроки, установленные заказчиком.

В п. 10.2 муниципального контракта № 010-64-1122/11-1 от 11.08.2011 стороны предусмотрели, что за нарушение сроков исполнения обязательства, предусмотренного п. 4.1 контракта, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,17% от цены контракта, указанной в п. 2.1 контракта, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения сроков исполнения обязательства, установленных п. 4.1 контракта до момента полного исполнения соответствующего обязательства по контракту.

В обоснование заявленных требований истец указал, что период просрочки выполнения работ по контракту составил с 01.10.2011 по 28.06.2012; неустойка начислена в соответствии с п. 10.2 контракта. Начальный срок начисления неустойки связан с датой, следующей за датой окончания работ, предусмотренной п. 4.1 контракта; конечный - с датой сдачи-приемки выполненных работ по актам.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском  о  взыскании с ответчика неустойки в размере 37 266 449 руб. 83 коп. за период с 01.10.2011 по 28.06.2012.

         Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, посчитав, что стороны фактически продлили срок выполнения работ до 01.07.2012, а работы в полном объеме ответчиком выполнены и сданы истцу 29.06.2012, пришел к выводу о необоснованности   заявленных требований о взыскании неустойки в размере 37 266 449 руб. в связи с  отсутствием просрочки выполнения ответчиком работ по муниципальному контракту № 010-64-1122/11-1 от 11.08.2011.

          Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

          В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

          Из статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Так, согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено по делу конечным сроком выполнения работ муниципальным контрактом была установлена дата – 30.09.2011года.

Об окончании работ и готовности их к приемке истец уведомлен 29.09.2011г.

По результатам осуществленной 07.11.2011г. приемки составлен акт дефектов и недоделок. Акт приемки выполненных работ формы КС-2 подписан сторонами только после устранения выявленных дефектов 29.06.2012г.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что стороны, подписав акт от 07.11.2011, фактически внесли изменения в контракт по срокам выполнения работ в установленном законом порядке (п. 1 ст. 452 ГК РФ), продлив его до 01.07.2012.

В силу положений ФЗ РФ от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», изменение  условий контракта допускается только путем подписания дополнительных соглашений.  Между тем доказательств подписания дополнительных соглашений к контракту, вносящих изменения в пункт 4.1 изменений, сторонами представлено не было.

Таким образом, выполнение работ с отступлением от требований исполнительной документации, установленные дефекты при производстве работ, которые не могли быть устранены  ответчиком в момент их обнаружения и препятствовали их приемке, стали причиной несвоевременной сдачи ответчиком работ и нарушения сроков выполнения работ, что в свою очередь, влечет для подрядчика ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с пунктом 10.2 контракта.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком по делу не доказано оснований, по которым он может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Вместе с тем, суд учитывает, что истец в нарушение пункта п. 8.2  муниципального контракта, приступил к приемке работ только 12.10.2011г.,   окончив приемку 07.11.2011г.

Названное нарушение, с учетом видов и сезонности работ, привело к невозможности устранения недостатков в более ранние сроки, чем были установлены заказчиком.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии обоюдной вины заказчика и подрядчика в ненадлежащем исполнении обязательства.

Устранение недостатков выполнено ответчиком в установленный срок, работы приняты 29.06.2012г . Стоимость работ, на которую был подписан акт дефектов от 07.11.2011г. выплачена  истцом ответчику после устранения недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Кодекса, а не по правилам статьи 333 Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера ответственности ответчика до 250 000 рублей.         В соответствии с положениями частей 1, 3, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (0,67%)  и требований по апелляционной жалобе (0,67%) в общей сумме  1353 рубля 40 копеек.

             На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области  от  22  ноября  2012 года по делу № А19-17560/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Единство» в пользу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Иркутска пени за неисполнение обязательств по контракту в сумме 250 000 рублей, в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1353 рубля 40 копеек.

  В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

          Председательствующий                                    Е.Н.Скажутина

        Судьи:                                                                   Н.В.Клочкова  

                                                                           А.В.Макарцев