Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А78-1/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А78-1/2012

28 февраля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2012 года по делу № А78-1/2012 по заявлению Автономной некоммерческой организации «Забайкалэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Забайкальского края (ОГРН 1087500001203, ИНН 7536096219, адрес: 672010, г.Чита, ул.Ленина, 27, 23) о взыскании судебных расходов в размере 25000 руб. по делу № А78-1/2012 по иску индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича (ОГРН 304753418700372, ИНН 753400000403) к Автономной некоммерческой организации «Забайкалэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Забайкальского края (ОГРН 1087500001203, ИНН 7536096219) о признании недействительным заключения эксперта от 12 ноября 2011 года № 107-01-00477 (суд первой инстанции: Леонтьев И.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Мищенко А.В.,

от ответчика представитель Груздев А.В.,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Салтанов Николай Михайлович обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым требованием к Автономной некоммерческой организации «Забайкалэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Забайкальского края о признании недействительным заключения эксперта от 12 ноября 2011 года № 107-01-00477.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 сентября 2012 года решение Арбитражного суда от 14 марта по делу № А78-1/2012 оставлено без изменения.

02 ноября 2012 года Автономная некоммерческая организация «Забайкалэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Забайкальского края обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича судебных расходов в размере 25 000 руб. по делу № А78-1/2012.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2012 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает определение суда незаконным и необоснованным. Заявитель считает удовлетворенную сумму в размере 2 500 руб. за подготовку отзыва на исковое заявление чрезмерной. Считает необоснованным удовлетворение судом  расходов по составлению отзыва на апелляционную жалобу. Также считает необоснованным взыскание 4 000 руб. за одно судебное заседание, в связи с тем, что перерыв в судебном заседании объявлялся по вине  ответчика. Считает, что дела об оспаривании экспертных заключений по вопросу качества товара не относятся к категории сложных дел.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, протяженность рассмотрения, количество судебных заседаний, большой объем выполненных работ и затрат представителя, как временных, так физических и интеллектуальных, участие представителя в четырех судебных заседаниях, отсутствие информации о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов и сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Суд отклонил возражения представителя ИП Салтанова относительно того, что судом апелляционной инстанции не был принят отзыв ответчика, указав на выполнение работы по его составлению. Также суд отклонил довод о необоснованности возмещения расходов на  послесудебный контроль. Как посчитал суд, представитель ИП Салтанова не представил доказательств чрезмерности расходов заявителя.

Апелляционный суд установил следующее. В обжалуемом судебном акте приведены нормы процессуального права, связанные с возмещением расходов на оплату услуг представителя, а также разъяснения по их применению.

1 февраля 2012 года АНО «Забайкалэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Забайкальского края был подписан договор на оказание юридических услуг с юристом Груздевым А.В. по представлению интересов в судах первой и апелляционной инстанций.

Условия и порядок расчетов определены сторонами в разделе 4 договора, в соответствии с которым оплата вознаграждения составляет 25 000 руб. и производится одновременно с подписанием договора.

Услуги представителя заявителем были оплачены в указанной сумме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 23 от 1 февраля 2012 года.

Как указал суд первой инстанции, подтверждается участие в разбирательстве спора представителя АНО «Забайкалэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Забайкальского края ГруздеваА.В. – выдача доверенности, участие в заседаниях суда первой инстанции 9, 16 февраля,  14 марта 2012 года, суда апелляционной инстанции 24 мая 2012 года, представление в материалы дела отзыв на иск, отзыва на апелляционную жалобу.

Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 сказано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из изложенных разъяснений следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, помимо подтверждения размера и факта выплаты, должна доказать разумность, в возражение на данные доказательства другая сторона доказывает их чрезмерность.

Данные разъяснения были учтены судом первой инстанции не в полной мере.

Кроме того, как следует из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы должны быть понесены в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из акта приема оказанных услуг, представитель истца получил:

- 1000 руб. – за ознакомление с делом, анализ ситуации;

- 2500 руб. – подготовка отзыва на исковое заявление;

- 12000 руб. - участие в суде первой инстанции;

- 2000 руб. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу;

- 5000 руб. - представление интересов в суде апелляционной инстанции;

- 1000 руб. - послесудебный контроль;

- 1500 руб. - подготовка и подача ходатайства о взыскании судебных расходов,

всего 25000 руб.

Как указывалось выше, договор на оказание юридических услуг заключен на представление интересов в судах первой и апелляционной инстанций.

В акте отдельно выделено 1000 руб. – за ознакомление с делом, анализ ситуации, 1000 руб. – послесудебный контроль. Вместе с тем, как следует из части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Безусловно, без анализа ситуации и ознакомления с делом невозможно принимать качественное участие в судебных заседаниях, подготовить процессуальные документы. Соответственно, отдельная оплата данного действия предусмотрена сторонами договора быть может ввиду свободы договора, однако не может быть компенсирована истцом. Послесудебный контроль не подлежит оплате по этим же основаниям, а также поскольку выходит за рамки представления интересов в судах первой и апелляционной инстанций.

Подготовка отзыва на апелляционную жалобу оплачена в размере 2000 руб.

Как следует из материалов дела, данный отзыв не подписан, в связи с чем апелляционным судом принят не был.

Совершаемые представителем в связи с оказанием услуг стороне действия должны производить определенные юридические последствия. Только в этом случае в силу статьи 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса будет иметь место оказание юридической помощи, возмещаемое за счет другой стороны. Поэтому расходы на составление такого отзыва компенсации не подлежали.

Представитель участвовал в заседаниях суда первой инстанции 9 и 16 февраля 2012 года – в предварительном судебном заседании, 14 марта 2012 года – в судебном разбирательстве, в результате которого вынесено решение. В апелляционной инстанции 24 мая 2012 года с участием представителя ответчика заседание длилось 12 минут, ожидание заседания составило 20 минут. Судебные заседания проводились в помещениях суда первой и апелляционной инстанций, расположенных в одном городе с ответчиком и его представителем.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Представление отзыва на исковое заявление в день судебного заседания – 9 февраля 2012 года при отсутствии доказательств его вручения другой стороне не отвечает данному требованию процессуального закона.

В первой и апелляционной инстанции дело сформировано в один том, его материалы свидетельствуют об отсутствии сложности.

Таким образом, разумность расходов на оплату услуг представителя в том размере, в котором они были понесены – в размере 25 000 руб. ответчиком не доказана.

Оценив указанные обстоятельства, апелляционный суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части они компенсации за счет средств истца не подлежали.

Ввиду неправильного применения норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного определения, на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса, ввиду отсутствия полномочий по изменению определения, судебный акт на основании пункта 3 части 4 статьи 272 Кодекса подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2012 года по делу № А78-1/2012 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича в пользу автономной некоммерческой организации «Забайкалэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Забайкальского края 10 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя. В остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.М. Бушуева

                                                                                                          Е.Н. Скажутина