Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу n А58-3684/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-3684/2012

01.03.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2013

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2013

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: А.В. Стрелкова, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

от истца: не явился, извещен (уведомление от 11.01.2013)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление от 11.01.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ АРКТИЧЕСКОЕ МОРСКОЕ ПАРОХОДСТВО» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2012 года по делу № А58-3684/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания Якутский речной порт (ИНН 1435135478, ОГРН 1031402048270, 677000, Республика Саха (Якутия),  г. Якутск, Новопортовской квартал, 1) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ АРКТИЧЕСКОЕ МОРСКОЕ ПАРОХОДСТВО» (ИНН 1406004343, ОГРН 1051403915793, 678400, Республика Саха (Якутия), Булунский улус, пгт. Тикси 1-й, ул. Морская, 2) о взыскании 3 418 810,89 руб.,

принятое судьей В.А. Андреевым,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая Компания Якутский речной порт» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ АРКТИЧЕСКОЕ МОРСКОЕ ПАРОХОДСТВО» с уточненными требованиями о взыскании убытков в размере 3 418 810,89 руб., связанных с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи от 30 января 2012 года, в том числе: 138 597 руб. - стоимость работ по  устранению замечаний, выявленных ФГУ Администрация морских портов Приморского края при инспектировании судна «Иван Строд» в порту Владивосток по акту от 27.03.2012 (по п.8,13,14,16 акта); 1 280 350 руб. -стоимость работ по  устранению скрытых дефектов качества судна, установленных ООО «РУМБ»; 1 668 707,30 руб. - убытки, связанные  с несвоевременной регистрацией перехода права собственности (в период вынужденной стоянки с 01.04.2012г. по 24 04.2012г. в п. Находка); 331 156,59 руб. - упущенная выгода в виде недополученных арендных платежей с 24.04.12 по 04.05.12.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 138 597 руб., в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель не согласен с выводом суда о передаче имущества ненадлежащего качества, поскольку оно было приобретено по результатам проведения торгов, цена на торгах установлена с учетом характеристики товара и его качества на момент реализации. Ответчик полагает, что указанные в акте от 27.03.2012 неисправности не влияют на мореходность судна, т.к. истцом не доказана невозможность его эксплуатации.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку ни одна из сторон не оспаривает выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, апелляционный суд, в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пересматривает решение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 января 2012 года между открытым акционерным обществом «Судоходная компания Арктическое морское пароходство» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Якутский речной порт» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество: теплоход «Иван Строд», тип судна:  сухогруз для перевозки генеральных грузов, 1975 года постройки, дедвейт 4 000 тонн, регистровый номер 742550, номер ИМО 7509603 (п. 1.1 договора). Общая цена имущества составляет 28 517 670 рублей (п. 2.1 договора).

В соответствии с условиями договора продавец обязался передать в собственность покупателя при условии полной оплаты имущества в течение 3 дней по истечении 30- дневного срока с момента подписания договора (п. 2.4 договора).

27.02.2012 стороны подписали соглашение на передачу Теплохода «Иван Строд», в соответствии с которым срок передачи имущества был изменен на 24.03.2012. Кроме того, ответчик обязался до момента передачи судна снять залог с данного имущества  в регистрирующем органе и снять судно с регистрационного учета.

Платежными поручениями № 3 от 20.01.2012, № 50 от 28.02.2012 ответчик произвел оплату товара.

27.03.2012 ФГУ АМП Владивосток составлен акт инспекции судна «Иван Строд», которым предписано устранить недостатки по коду «17» до выхода судна в рейс.

Ответчик часть указанных недостатков устранил, о чем сделана запись проверяющих от 30.03.12, а часть замечаний была сохранена и переквалифицирована на код «15», которые должны быть устранены в следующем порту (т. 2, л.д. 67- 69).

01.04.2012 между сторонами подписан акт приема-передачи имущества предприятия должника, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял имущество: сухогруз для перевозки генеральных грузов «Иван Строд», дата постройки 1975, дедвейт 4 000 тонн, регистровый номер 742550, номер ИМО 7509603. Покупатель произвел полный осмотр имущества и принял его с замечаниями согласно акту инспекции судна ФГУ АМП Владивосток от 27.03.2012, которые должны быть устранены до выхода судна в рейс покупателем за счет средств продавца (т. 1, л.д. 23).

Истцом за свой счет проведены ремонтные работы с привлечением сторонней организации ООО «РУМБ». Истец направил в адрес ответчика претензию № 19, в которой потребовал возместить расходы на устранение недостатков переданного по договору товара, убытки, связанные с поздней регистрацией права собственности на судно, а также упущенную  выгоду (недополученные доходы) в размере 4 391 906,65 руб..

Отказ ответчика удовлетворить заявленную претензию послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В данном случае недостатки товара выявлены 27.03.2012, т.е. до передачи судна покупателю (01.04.2012). В силу п. 3.2.3 договора купли-продажи покупатель оплачивает все эксплуатационные расходы по содержанию имущества с момента подписания передаточного акта. Акт приема-передачи подписан 01.04.2012, к тому же в акте покупатель указал на принятие имущества с замечаниями согласно акту инспекции судна ФГУ АМП Владивосток от 27.03.2012, которые должны быть устранены до выхода судна в рейс покупателем за счет средств продавца.

Таким образом, как правильно указал суд, ответчиком истцу был поставлен товар ненадлежащего качества.

В обоснование суммы понесенных убытков истец представил в материалы дела:

- копию договора возмездного оказания услуг от 01.04.2012 между истцом и ООО «РУМБ», в соответствии с которым ООО «РУМБ» обязался оказать лично услуги истцу по техническому обслуживанию и снабжению судна «Иван Строд» общей стоимостью 3 585 864 руб.,

- копию договора №04/12 от 10.04.2012 между ООО «РУМБ»  и ООО «Рескот-Находка»,  в соответствии с которым последний обязался выполнить работы по ремонту судов и оказать услуги технического характера,

- копию сметы ремонтных работ на общую сумму 212 981 руб., которой предусмотрено выполнение работ – изготовление, установка дублировки в ремпельном отделении р-р 0,130м*5000м на сумму на сумму 6 017 руб. (п. 3), изготовление, приварка косынки 200*150*5 на сумму 1 980 руб. (п. 4), производство капитально-восстановительного ремонта дверей с 90% заменой железа, 100% заменой резины с демонтажем, монтажом, подгонкой по месту на сумму 94 600 руб. (п. 5),

- копию приемо-сдаточного акта от 27.04.2012, подписанного сторонами, в соответствии с которым проведена сдача-приемка выполненных работ, в том числе указанных в п. 3-5 сметы (т. 1, л.д. 70),

- копию счета на оплату № 12 от 18.04.2012 на сумму 229 853 руб. (т. 1, л.д. 71),

- копию подписанного сторонами акта № 20 от 27.04.2012 на сумму 229 853 руб. (т. 1, л.д. 72),

-  копию счет-фактуры № 20 от 27.04.2012 на сумму 229 853 руб. (т. 1, л.д. 73),

- копии платежных поручений № 121 от 09.04.2012, № 104 от 03.04.2012 сумму на 3 585 864 руб., назначение платежей – оплата по договору возмездного оказания услуг от 01.04.2012, (т. 2, л.д. 85-86),

- копию договора № 01/04-2012 от 01.04.12 между ООО «РУМБ» и ООО «Табула Раса»,  в соответствии с которым последний обязался организовать снабжение судов ООО «РУМБ» техническим снабжением по заявкам капитана судна (т. 1, л.д. 30-32),

- копию счета № 145 от 14.04.2012 на сумму 36 000 руб. (т. 1, л.д. 71),

- копию рапорта ООО «РУМБ» в адрес ООО Холдинг «Якутский Речной Порт» от 04.05.2012, согласно которому выполнены работы на сумму 138 597 руб. (т. 2, л.д. 66).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы по устранению недостатков товара на сумму 138 597 руб. подтверждены материалами дела.

Доводы жалобы о том, что: имущество было приобретено по результатам проведения торгов, цена на которое установлена исходя из характеристик товара и его качества на момент реализации; указанные в акте от 27.03.2012 неисправности не влияют на мореходность судна, а истцом не доказана невозможность его эксплуатации, подлежат отклонению, поскольку право покупателя на возмещение своих расходов на устранение недостатков товара установлено абзацем 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2012 года по делу № А58-3684/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                  М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                  К. Н. Даровских

А. В. Стрелков