Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу n А19-14438/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                Дело № А19-14438/2012

01 марта 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д. С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СТАРТ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2012 года по делу № А19-14438/2012 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования  к Обществу с ограниченной ответственностью «СТАРТ» о взыскании 62 747 руб. 12 коп.

(суд первой инстанции: Кулик Е.Н.)

от КУМИ Ангарского МО (ОГРН 1033800515957, ИНН 3801004130; адрес: 665830, Иркутская Область, Ангарск Город, Глинки Улица, 29): не явился, извещен;

от ООО «СТАРТ» (ОГРН 1063801017092, ИНН 3801080589; адрес: 665830, Иркутская обл, Ангарск г, 59-й кв-л, 23, 6): не явился, извещен

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования (далее – истец, КУМИ Ангарского МО, Комитет) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «СТАРТ» (далее – ответчик, ООО «СТАРТ») о взыскании основного долга в сумме 32 040 руб. 00 коп. за период с 25.06.2008 по 16.09.2010, пени в сумме 17 946 руб. 72 коп. за период с 09.07.2008 по 16.09.2010, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 055 руб. 20 коп. за период с 17.09.2010 по 27.08.2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2012 иск удовлетворен частично, с ООО «СТАРТ» в пользу КУМИ Ангарского МО  взыскана сумма 33 113 руб. 92 коп., из которых: 17 640 руб. 00 коп. – основной долг; 12 690 руб. 72 коп. – неустойка; 2 783 руб. 20 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СТАРТ» обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске. Заявитель апелляционной жалобы считает, что взыскание с ответчика платы по договору является незаконным в связи с отсутствием у истца права на земельный участок. ООО «СТАРТ»  считает, что судом не указано в решении на пропуск срока исковой давности.

КУМИ Ангарского МО представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Распоряжением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 судья Капустина Л. В. заменена на судью Скажутину Е. Н. в составе судей, рассматривающих дело № А19-14438/2012.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении №№ 67200059422807, 67200059422814, а также отчетом о публикации 02.02.2013 12:37:57 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2008 между КУМИ Ангарского  МО  и ООО «СТАРТ»  подписан договор № 325 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (т. 1, л.д. 14-16).

Согласно пункту 1.1. договора Комитет предоставил место для установки и эксплуатации рекламной конструкции, а ООО «СТАРТ» обязалось установить и эксплуатировать рекламную конструкцию с площадью рекламного поля 36 кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ангарск, ул. Коминтерна, в районе дома 2а микрорайона 12 а. 

Пунктом 1.3 договора ответчику предоставлено право пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации рекламной конструкции; плата за пользование земельным участком включается в оплату по договору.

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что оплата по договору осуществляется в виде годовых платежей и определяется сторонами в соответствии с расчетом, приведенным в приложении № 1 к договору.

Приложение № 1 к договору, подписанное сторонами, свидетельствует о том, что стороны согласовали размер ежегодной арендной платы в сумме 14 400 рублей (без налога на добавленную стоимость); налог на добавленную стоимость начисляется рекламораспространителем и уплачивается на расчетный счет Управления федерального казначейства по Иркутской области (ИФНС по г. Ангарску Иркутской области), в сумме 2 592 рубля в год (18 процентов от арендной платы).

 Согласно пункту 1.2 договора срок его действия согласован сторонами с 25.06.2008 по 24.06.2013.

Годовая оплата вносится ежегодно до 09 июля текущего года (пункт 2.4).

В связи с нарушением ООО «СТАРТ» обязательства по оплате истец обратился в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) распространение наружной рекламы осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владельцем рекламной конструкции является физическое или юридическое лицо - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с частями 5 и 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором, и допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

При этом Закон о рекламе не определяет, к какому из видов договоров согласно положений Гражданского кодекса Российской Федерации относится договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, подлежащий заключению между владельцем рекламной конструкции и собственником либо владельцем объекта недвижимости.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8263/10, законодательство о рекламе, имея свою сферу применения, действует не вместо, а наряду с положениями, требованиями и запретами иных отраслей законодательства, регламентирующего различные аспекты публичных и частных отношений. Статья 19 Закона о рекламе не дополняет и не изменяет гражданское законодательство, применимое к отношениям между собственником рекламной конструкции и собственником объекта, к которому такая конструкция присоединяется.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении их условий.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а при необходимости и поведение сторон. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия договора от 25.06.2008 № 325, принимая во внимание отсутствие между сторонами разногласий относительно того, где и какое место на земельном участке ответчик получил от Комитета для размещения рекламной конструкции, не оспаривания ответчиком факта получения в натуре части земельного участка для установки рекламной конструкции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при подписании договора воля сторон была направлена на установление порядка пользования конкретными земельными участками за плату, то есть на заключение договора аренды в отношении части земельного участка.

В этой связи к спорным отношениям применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 164, пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 26 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» договоры аренды недвижимого имущества подлежат государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, заключенные на срок равный либо более одного года, подлежат государственной регистрации.

Однако, поскольку стороны не ссылались на незаключенность договора, совершали действия по исполнению договора, то они связаны договорными обязательствами и отсутствие государственной регистрации договора не освобождает их от исполнения своих обязательств, установленных договором.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

За спорный период времени, с учетом примененного судом первой инстанции срока исковой давности, сумма арендной платы составила: с 09.07.2009 в сумме 14 400 руб., за 2010 год с 09.07.2010 по 16.09.2010 в сумме 3 240 руб., всего 17 640 руб. 00 коп

Доказательства внесения арендной платы в истребуемом размере ответчик в материалы дела не представил, также как не и оспорил факт неоплаты указанного пользования.

При изложенных обстоятельствах истец обоснованно потребовал взыскания задолженности арендной платы, а суд первой инстанции удовлетворил требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 25.06.2008 № 325 (с учетом примененного судом первой инстанции срока исковой давности) за период с 10.07.2009 по 16.09.2010 составил 12 690 руб. 72 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ответственность в виде начисления на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Истцом за период необоснованного пользования ответчиком сбережённой суммой арендной платы по договору с 17.09.2010 по 27.08.2012 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по арендным платежам в размере 5 055, 20 руб., расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Ответчик не привел возражений относительно расчета суммы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а у суда апелляционной инстанции не было оснований не согласиться с данными расчетами сумм взыскания.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на отсутствие у истца имущественного права на земельный участок, на котором размещена рекламная конструкция по договору, а потому отсутствие права на получение платы по договору за спорный период времени.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанный довод заявителя апелляционной жалобы, находит его несостоятельным в силу следующего.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства наличия какого-либо вещного права на полученную в аренду часть земельного участка, поэтому в сферу его материальных интересов не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях истец предоставил ему часть земельного участка в аренду, с учетом того, что договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции ООО «СТАРТ» был заключен именно с истцом по делу, ему ответчик частично уплатил за пользование частью земельного участка.

Кроме того, Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ангарска, представляющий интересы муниципального образования город Ангарск, за которым в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.09.2010