Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А78-5304/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А78-5304/2012

5 марта 2013  года

Резолютивная часть постановления объявлена  21.02.2013.

Полный текст постановления  изготовлен 05.03.2013.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Агинская топливно-энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 декабря 2012 года по делу № А78-5304/2012 по иску открытого акционерного общества «Агинская топливно-энергетическая компания» (ОГРН 1107580000440; ИНН 8001016689 687000, Агинский Бурятский, Агинский р-н, пгт. Агинское, ул. Заводская, 10) к обществу с ограниченной ответственностью «Чжунминь-Энэрджи» (ОГРН 1117580000944; ИНН 8001017178  672038, Город Чита, Улица Бабушкина, 32 б, 101) о взыскании 294 820 430 руб. 81 коп.,

(суд первой инстанции: Леонтьев И.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Дамдинов А.А., представитель по доверенности от 09.01.2013, Балбаров С.Д., представитель по доверенности от 18.02.2013;

от ответчика – Новоселова Т.Н., представитель по доверенности от 01.10.2012.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агинская Топливно-Энергетическая Компания" обратилось в арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью  "Чжуминь-Энэрджи" о взыскании договорного штрафа в сумме 193 722 800 рублей,  обязании  передать технику и оборудование на общую сумму 46 028 299, 81 руб. согласно договору от 30.01.2012 года, взыскании  упущенной выгоды в размере 36 873 837 руб., убытков в сумме  18 195 494 руб., всего 294 820 430,81 рублей.

Решением  Арбитражного суда Забайкальского края от 07 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано.

С принятым судебным актом не согласен истец. В поданной представителем истца Дамдиновым А.А. апелляционной жалобе указано на незаконность и необоснованность решения в части выводов суда первой инстанции о признании договора № 01 о пе­редаче оборудования в безвозмездное пользование от 30 января 2012 г. незаключенным и отсутствии правовых оснований требовать  передачи техники и оборудования на сумму 46 028 299,81 руб.

Просит удовлетворить требования истца по  данному договору. Указывает,  что суд не принял все возможные меры для выяснения обстоя­тельств, имеющих значение для дела, а обстоятельства, которые суд посчитал  установленными, полагает  недоказанными.   ООО «Агинская топливно-энергетическая компания» на протяжении всего периода совместной деятельности с китайской стороной, вела себя  ответственно и добросовестно, были выполнены все условия по  заключенным до­говорам, контрактам и соглашениям.  Полагает, что  признание договора незаключенным обуслов­лено недобросовестностью ответчика.

Кроме того, от имени истца также подана апелляционная жалоба, подписанная представителем Булыгиным Б.А.

В судебном заседании представители истца Дамдинов А.А. и Балбаров С.Д.  пояснили, что при рассмотрении дела, просят не учитывать доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подписанной Булыгиным Б.А.

В отзыве на апелляционную жалобу  ответчик указал  на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, законность решения суда.

Представитель истца, ответчика в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, представленному отзыву.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями Соглашения о сотрудничестве в области добычи угля открытым способом на угольном месторождении от 30.01.2011 года, Договора о сотрудничестве в сфере добычи угля открытым способом на Харамангутском угольном месторождении от 16.03.2011 года сроком действия на 10 лет до 16.03.2021 года ответчик взял на себя обязательства за полное и всестороннее финансирование на Харамангутском угольном месторождении, за комплектацию и снабжение производства по добыче угля всей техникой и оборудованием, а так же необходимыми специалистами, и несет ответственность за эксплуатацию временных объектов и офисных помещений.

18.06.2011 года Маньчжурская инвестиционно - энергетическая компания с ограниченной ответственностью «Чжунминь» и ООО «Агинская топливно – энергетическая компания» - АТЭК заключили контракт № 643/64766343/00001 о сотрудничестве в области добычи угля открытым способом на 10 лет с 16 марта 2011 года до 16 марта 2021 года.

В дальнейшем, Маньчжурская Инвестиционно - энергетическая компания согласно п. 1.1 контракта №281011 - 01 от 28.10.2011 года полностью передала все свои права и обязанности по исполнению контракта № 643/64766343/00001 от 18.03.2011 года «О сотрудничестве в области добычи угля открытым способом на Харамангутском угольном месторождении» ООО «Чжунминь - Энэрджи», в связи с чем,  был заключен контракт №281011 - 01 от 8.10.2011 г.

В соответствии с п. 2.2.1 вышеуказанных контрактов Китайская сторона отвечает

за инвестирование средств и управление на Харамангутском угольном месторождении, и отвечает за комплектацию и снабжение производства техникой, оборудованием, а так же частично комплектует со своей стороны специалистами управления. Осуществляет

инвестиции в соответствии с фактическими потребностями производства (2.2.2), Китайская сторона - Ответчик несет ответственность за эксплуатацию временных объектов и офисных помещений, находящихся на территории производства добычных работ (2.2.3) контракта.

Из договора № 1 от 30.01.2012 г. (п. 1.1)  следует, что ответчик  должен предоставить во временное пользование оборудование, именуемое «Передаваемое имущество» в соответствии со спецификацией к данному договору. В соответствии с п.2.2 имущество передается бессрочно.

Истец считает, что в соответствии с п.  2.2.1. контракта 281011-01 от 28.10.2011   и на основании Договора № 01 от 30.01.2012 г. ответчик должен был передать истцу безвозмездно технику для производства работ на сумму 46028299, 81 руб., чего не было сделано, в связи с чем, истец просит обязать ответчика передать технику на указанную сумму.

Суд первой инстанции, принимая решение в обжалуемой части, пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения иска ввиду признания договора № 01 от 30.01.2012 г. незаключенным.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда не находит.

По правилам пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации  во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 689 Кодекса, в договоре безвозмездного пользования должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче ссудополучателю в качестве объекта ссуды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в безвозмездное пользование, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным ( статья 432 Кодекса).

Между тем, рассматриваемый договор № 01 от 30.01.2012 г. не содержит данных о наименовании объектов подлежащих передаче истцу либо иных данных характеризующих объекты ссуды как индивидуально-определенных.

При изложенных обстоятельствах, как обоснованно указано судом первой инстанции, договор считает договор  № 01 от 30.01.2012 г. является незаключенным, а  у истца отсутствуют правовые основания требовать передачи ему техники и оборудования на сумму 46028299, 81 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на наличие оснований для удовлетворения требования истца.

Позиция, приведенная истцом, указывает не на неправильное применение судом норм материального права, а на несогласие  ответчика с оценкой доказательств.

Доводы,  изложенные в  апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции,  получили правильную правовую оценку,  не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Принятый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом  не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта.

Руководствуясь  статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края  от  7 декабря  2012 года по делу № А78-5304/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:                                          Скажутина Е.Н.

Судьи:                                                                         Клочкова Н.В.

Макарцев А.В.