Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А19-21596/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                               Дело № А19-21596/2012  

5 марта  2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен  05.03.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО «Регион-И» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2012 года по делу № А19-21596/2012 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Лесобаза» ( 664009,  г. Иркутск, ул. Култукская, 9, блок Б; ОГРН 1033801427461 ИНН3810027373)   к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-И» по строительству и монтажу высоковольтных линий электропередачи и подстанций (664518, Иркутская область, Иркутский район, Большая Речка Рабочий поселок, ул.Горького, 5; ОГРН 1103827000969 ИНН 3827034509) о  взыскании 309 580 рублей 63 копеек (суд первой инстанции:  Ермакова Е.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Макаров И.А., представитель по доверенности от 25.10.2012,

от ответчика – представитель  не явился, извещен,

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Байкал-Лесобаза» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «РЕГИОН-И» по строительству и монтажу высоковольтных линий электропередачи и подстанций о взыскании 4 536 129, 4 руб.

        Истцом заявлено  о применении обеспечительных  мер в виде  наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ответчика), и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, в размере  4 536 129 рублей 04 копейки (основной долг).

Определением Арбитражного суда Иркутской области  от  13 декабря 2012 года заявление общества с ограниченной  ответственностью «Байкал-Лесобаза» об  обеспечении иска удовлетворено, наложен  арест на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-И» по строительству и монтажу высоковольтных линий электропередачи и подстанций, в том числе денежные средства, которые будут поступать на данные банковские счета, а также на иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-И» по строительству и монтажу высоковольтных линий электропередачи и подстанций  и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 4 536 129 рублей 04 копейки, до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

         Не согласившись с указанным определением, ООО «РЕГИОН-И» в апелляционной жалобе на него просит отменить обжалуемый судебный акт. Указывает,  что заявляя о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  ООО «Байкал-Лесобаза» не представил доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, в том числе: доказательств, подтверждающих отсутствие имущества у должника, а также совершение им действий, направленных на уменьшение объема имущества. Принимая во внимание, что наложение ареста на денежные средства  ответчика влечет нарушение прав третьих лиц, а также учитывая, что истец не обосновал причины обращения с ходатайством    об    обеспечении    иска    конкретными    обстоятельствами, подтверждающими необходимость   принятия  заявленной   обеспечительной   меры,   не   представил доказательств невозможности исполнения судебного акта, причинения значительного ущерба истцу, считает заявление   ООО   «Байкал-Лесобаза»   о   принятии   обеспечительных   мер не подлежащим удовлетворению.

         Истец представил письменные возражения  на апелляционную жалобу, доводы которых  представитель поддержал в судебном заседании.

         В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

         Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

         Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

          Как следует из материалов дела, между сторонами 01.08.2012 был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 0108/01. По условиям данного договора истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное владение и пользование технику: УРАЛ КС 3574, КамАЗ 4310 площадка, УРАЛ 4320 Вахта, Трактор ТТ4, а арендатор обязался принять технику и своевременно вносить оплату за аренду в установленных договором размере и сроках. Арендодатель обязался предоставить для управления и технической эксплуатации техники квалифицированный экипаж в количестве 1 человек (оператор) на каждую единицу техники (пункт 2.1.4 договора), и осуществить передачу указанной техники с экипажем в количестве 1 водитель на 1 единицу техники для оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, на объекте строительства Улак-Эльга на период 1 год с момента подписания договора (пункты 1.1, 2.1.5 договора).

      Истец указывает, что по состоянию на 01.12.2012 за ответчиком числится задолженность в сумме 4 536 129 рублей 4 копейки.

       В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец пояснил, что в период действия договора аренды  транспортного средства с экипажем № 0108/01 от 01.08.2012 ответчик не оплатил ни один из выставленных ему счетов-фактур в рамках договора. По мнению истца, длительное уклонение ответчика от уплаты задолженности перед истцом указывает на то, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении. В случае удовлетворения заявленного истцом требования отсутствие у ответчика имущества приведет к невозможности исполнения решения суда, причинит истцу убытки. Размер возможных убытков является для истца значительным, поскольку заявленная к взысканию с ответчика сумма, от добровольной уплаты которой ответчик уклоняется, превышает величину годовой прибыли истца.

          Арбитражный суд, принимая оспариваемый судебный акт, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца, при этом указал, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, с учетом уточнения и соразмерна ему.

          Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 упомянутого постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны ему.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Указанное положение предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска, правомерно исходил из того, что сумма иска 4 536 129, 4 руб.  является значительной, испрашиваемая истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, непринятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Заявитель апелляционной жалобы также не представил доказательства, подтверждающие, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон и в чем это выражено, не опроверг затруднительного имущественного положения и не представил доказательства возможности выплатить единовременно сумму задолженности, что подтверждает наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность определения арбитражного суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом первой инстанции принято решение об удовлетворении исковых требований истца, определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены принятого по делу судебного акта  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

         Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

      Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2012 года по делу № А19-21596/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца  со дня принятия.  

          Председательствующий                                       Е.Н. Скажутина

          Судьи:                                                                    А.В.Макарцев

                                                                                     Н.В.Клочкова