Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А58-7020/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-7020/2012

06 марта 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2013 года о возвращении искового заявления года по делу № А58-7020/2012 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1021400523935, ИНН 1402008636, адрес: 678900, Республика Саха (Якутия), г.Алдан, Дорожный Переулок, 15) к обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ» (ОГРН 1092443001617, ИНН 2443036786, адрес: 664050, г.Иркутск, ул.Байкальская, 291, 803) о взыскании 3 358 163 руб.

(суд первой инстанции Немытышева Н.Д.),

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ» о взыскании 3 358 163 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2013 года исковое заявление возвращено истцу.

Не согласившись с решением суда, истец обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, обязать принять суд первой инстанции исковое заявление к производству. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Как полагает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно вернул исковое заявление. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства оплаты иска представленное истцом платежное поручение. Указывает, что данное платежное поручение полностью соответствует всем требованиям.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не соблюдены условия пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса о приложении к исковому заявлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Делая данный вывод, суд указал, что поступившее платежное поручение представляет собой воспроизведенный на бумажном носителе электронный документ, не содержащий штамп территориального органа Федерального казначейства и не содержащий указание на то, что электронная подпись корреспондента верна.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как следует из части 2 статьи 126 Кодекса, документы, прилагаемые к исковому заявлению, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

В целях реализации положений данной нормы приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 января 2011 года № 1 утвержден временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде.

Как следует из пункта 1 параграфа 2 раздела I, подпункта 2 пункта 4.1 параграфа 1 раздела II данного Временного порядка, исковое заявление должно поступать с документом, подтверждающим уплату государственной пошлины, переведенным в электронный вид с помощью средств сканирования.

Данное условие при подаче иска было соблюдено, исковое заявление с приложенными документами подано в суд в электронном виде.

Согласно пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», содержащего ссылку на пункт 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. В связи с этим (с учетом положений статьи 45 Кодекса) необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Представленное в суд в электронном виде платежное поручение об оплате государственной пошлины содержит указанные реквизиты – списание со счета 23 ноября 2012 года, штамп УФК по Республике Саха (Якутия), подпись исполнителя.

Как следует из Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 года № 383-П (далее – Положение), банки осуществляют перевод денежных средств в рамках, в частности, такой форм безналичных расчетов, как расчетов платежными поручениями (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.9 Положения перевод денежных средств может осуществляться банками по распоряжениям клиентов в электронном виде.

Как следует из имеющейся в материалах копии платежного поручения, оно составлено в связи с осуществлением истцом платежа в электронном виде.

Отсканированная копия, как того требует пункт 1.10 Положения, соответствует форме платежного поручения, приведенной в приложении 2, реквизиты платежного поручения соответствуют приложению 3.

Как следует из пункта 2.3 Положения, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено лицом (лицами), указанным (указанными) в пункте 1.24 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 4.7 Положения исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение.

Приведенные требования истцом при предъявлении иска были соблюдены, представленная отсканированная копия платежного поручения № 1236014 от 23 ноября 2012 года содержит необходимые реквизиты, в связи с чем оснований для вывода о том, что истцом к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, на стадии принятия искового заявления к производству у суда первой инстанции не имелось.

Вывод суда о том, что должна быть отметка «электронная подпись корреспондента верна», не отвечает приведенным нормам. Ссылка на то, что отсутствует отметка Управления Федерального Казначейства по Республике Саха (Якутия) об исполнении, опровергается наличием соответствующих сведений в имеющейся в материалах дела отсканированной копии платежного поручения № 1236014 от 23 ноября 2012 года.

Определение вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса подлежит отмене.

В силу пункту 2 части 4 статьи 272 Кодекса суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2013 года по делу N А58-7020/2012 отменить.

Направить на новое рассмотрение указанного суда вопрос о принятии искового заявления Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства» от 26 ноября 2012 года № 11/2-2299 и возбуждении производства по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.М. Бушуева

                                                                                                          Н.В. Клочкова