Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А78-8879/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело № А78-8879/2011

«06»  марта  2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовления 06 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АВТОБАН» и открытого акционерного общества «Востокэнергомонтаж» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 ноября 2012 года о распределении судебных расходов  по делу №А78-8879/2011 по иску открытого акционерного общества «Востокэнергомонтаж» (ОГРН 1023801005360 ИНН 3800000238, адрес: г.  Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 119, А) к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОБАН» (ОГРН 1077536002598 ИНН 7536077921, адрес: 672038, г. Чита, ул. Шилова, 95б, 3 ), обществу с ограниченной ответственностью «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» (ОГРН 1037550003193 ИНН 7535013844, адрес: 672014, г. Чита, Романовский Тракт, 47, стр.№1 ) о признании договора возмездного оказания автоуслуг №3 от 01.01.2008 недействительным  (суд первой инстанции: судья Бронникова И.А.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 ноября 2012 года частично удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) «АВТОБАН» о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО) «Востокэнергомонтаж»  судебных расходов в размере 148 685 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела №А78-8879/2011, с ОАО «Востокэнергомонтаж» в пользу ООО «АВТОБАН» взыскано 97 653, 50 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда от 29.11.2012 ОАО «Востокэнергомонтаж» и ООО «АВТОБАН» обратились с апелляционными жалобами.

ОАО «Востокэнергомонтаж» в апелляционной жалобе указывает, что ООО «АВТОБАН» не представило доказательств того, что оплата обществу «Юридическая защита» была произведена именно за представление интересов в рамках дела №А78-8879/2011 в суде первой и апелляционной инстанций. ООО «АВТОБАН» представило договор №2 от 01.07.2011, согласно условиям которого, ООО «Юридическая защита» представляло интересы ООО «АВТОБАН» по ряду дел. Согласно представленным в материалы дела распискам, ООО «АВТОБАН» оплатило Кочиной И.В. 499 000 руб., однако из расписок невозможно установить за представление в каких делах уплачивались денежные средства Кочиной И.В., расписки не содержат ссылки на договор № 2 от 01.07.2011. Кроме того, ООО «АВТОБАН» не подтвердило, что им оплачены транспортные расходы Кочиной И.В. по проезду в г. Чита. ОАО «Востокэнергомонтаж» представило в материалы дела доказательства чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов (рекомендации Адвокатской палаты Иркутской области и размер стоимости юридических услуг аналогичной юридической компании коллегии адвокатов «Оптимум». Оплата услуг в суде кассационной инстанции также является завышенной, согласно представленным истцом доказательствам, стоимость услуг судебных расходов составляет 2500 руб.  Полагает обоснованным размер понесенных ООО «АВТОБАН» судебных расходов в сумме 20 000 руб.

ООО «АВТОБАН» не согласен с определением суда от 29.11.2012 в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что выводы суда о несоответствии критериям соразмерности заявленных к взысканию расходов сделаны с нарушением норм процессуального права. Расходы ООО «АВТОБАН» по оплате юридических услуг, а также расходы по обеспечению непосредственного участия представителей в судебных заседаниях, состоявшихся по настоящему делу, составили 148 685, 50  руб., в том числе: 70 000 руб. - стоимость юридической помощи, оказанной при ведении дела в арбитражных судах первой и апелляционных инстанций в рамках соглашений об оказании юридической помощи от 11.11.2011 и 26.12.2011, факт оплаты юридической помощи в указанном размере подтвержден платежными поручениями №116 от 18.11.2011, №122 от 09.12.2011, №10 от 30.01.2012, №13 от 07.02.2012;  78 685,50 руб. - общая сумма расходов, понесенных заявителем в связи с обеспечением непосредственного участия представителей в заседаниях, состоявшихся по делу. Суд отказал в удовлетворении требований ООО «АВТОБАН» о взыскании с ОАО «ВЭМ» судебных расходов в полном объеме по собственной инициативе, в отсутствие представленных проигравшей стороной доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной суммы. Представленный ОАО «ВЭМ» в материалы дела ответ коллегии адвокатов «Оптимум» Иркутской области от 27.08.2012 исх. № 104/12, а также ссылка на «Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям» утвержденные 21.11.2011 решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области не являются доказательствами чрезмерности и неразумности понесенных ООО «АВТОБАН» судебных расходов по оплате юридической помощи, поскольку указанные документы не позволяют судить об общем уровне цен на юридические услуги, сложившимся (применяемым) в регионе; не отражают стоимость юридических услуг по ведению арбитражного дела при сравнимых обстоятельствах (сложность, длительность судебного разбирательства, общий объем работы); отсутствуют сведения о том, что коллегия адвокатов «Оптимум» Иркутской  области фактически осуществляет деятельность по оказанию юридической помощи, а также стоимость фактически оказываемых коллегией услуг соответствует представленным расценкам. В обжалуемом судебном акте не указано в силу каких конкретных обстоятельств понесенные ООО «АВТОБАН» судебные расходы нельзя признать разумными и обоснованными. Кроме того, суд не обосновал, в силу чего сумма в размере 20 000 руб. является разумной и подлежащей взысканию. Решение принятое по настоящему делу имело правовое значение для рассмотрения дела №А78-4395/2011, в рамках которого ООО «АВТОБАН» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании гуммы долга по договору №3 от 01.01.2008 (договор, который оспаривался в рамках дела №А78-8879/2011) в размере 2 919 017 руб. Данное обстоятельство свидетельствует о большой ценности защищаемого экономического интереса ООО «АВТОБАН» в рамках настоящего дела. Суд был обязан исходить при определении подлежащей ко взысканию суммы из общего объема работы направленной на защиту прав и законных «АВТОБАН» в рамках правового конфликта, количества сотрудников, задействованных для участия в судебных заседаниях по настоящему делу, сложности и длительности судебного разбирательства. Просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в остальной части просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

ООО «АВТОБАН» представило отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Востокэнергомонтаж» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «АВТОБАН» и ООО «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» о признании договора возмездного оказания услуг от 01.01.2008 г. № 3 недействительным.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу.

10.09.2012 ООО «АВТОБАН» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с ОАО «Востокэнергомонтаж» судебных расходов в сумме 148 685 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела № А78-8879/2011, в том числе: 70 000 руб. – сумма расходов по оплате непосредственно оказанных юридических услуг представителями, 78 685 руб. – расходы, связанные в проездом представителей к месту судебного разбирательства, проживания представителей в гостинице, услуг такси, услуг ксерокопирования документов.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 ноября 2012 года заявленные ООО «АВТОБАН» требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, взысканы с ОАО «Востокэнергомонтаж» расходы на услуги представителей  в размере 20 000 руб., расходы по проезду, проживанию, иные расходы в размере 77653,50 руб.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что интересы ООО «АВТОБАН» в суде первой инстанции представляли представители Фролова Я.В. по   доверенности   от   14.11.2011  в судебном заседании 24.11.2011, Морозов А.В. по доверенности от 14.11.2011 в судебных заседаниях 19.01.2012 и 08.02.2012, Мишин А.Ю. по  доверенности от 14.11.2011 в судебном заседании 17.01.2012.

В обоснование размера и факта оказанной юридической помощи ООО «АВТОБАН» представило:

- соглашение об оказании юридической помощи от 11.11.2011, заключенное между ООО «АВТОБАН»  (заказчиком) и адвокатами адвокатского бюро Иркутской области «Юридические проекты»  где в п. 1.3 в качестве поверенных лиц заказчика по выполнению поручения выступает, в том числе адвокат Морозов А.В.;

- техническое задание № 1 к соглашению от 11.11.2011, где в п. 1.17 в перечень работ по оказанию юридической помощи включено обеспечение представительства интересов ООО «АВТОБАН» как ответчика в арбитражном деле № А78-8879/2011, возбужденном по иску ОАО «Востокэнергомонтаж» к ООО  «ЧМУ «Востокэнергомонтаж» и ООО «АВТОБАН» о признании недействительным договора возмездного оказания автоуслуг № 3 от 01.01.2008);

- итоговый отчет о выполнении работ по оказанию юридической помощи от 10.01.2012, где в рамках дела № А78-8879/2011 указаны выполненные работы по проведению юридического анализа материалов судебного дела и обстоятельств спора, подготовка процессуальных документов по делу, в том числе ходатайства об истребовании доказательств, отзыва на исковое заявление;  участие в двух судебных заседаниях 24.11.2011, 19.12.2011, стоимость указанных услуг составила 10 000 руб.;

- платежные поручения об оплате оказанных услуг в общей сумме 240 000 руб.: платежное поручение № 116 от 18.11.2011 на сумму 80 000 руб., № 122 от 01.12.2011 на сумму 120 000 руб., № 125 от 09.12.2011 на сумму 40 000 руб.;

- соглашение об оказании юридической помощи от 26.12.2011;

- техническое задание № 1 к соглашению от 26.12.2011, где в п. 1.7 в перечень работ по оказанию юридической помощи включено обеспечение представительства интересов ООО «АВТОБАН» как ответчика в арбитражном деле № А78-8879/2011, возбужденном по иску ОАО «Востокэнергомонтаж» к ООО «ЧМУ «Востокэнергомонтаж» и ООО «АВТОБАН» о признании недействительным договора возмездного оказания автоуслуг № 3 от 01.01.2008;

- итоговый отчет о выполнении работ по оказанию юридической помощи от 05.03.2012,  где в рамках дела № А78-8879/2011 указаны выполненные работы: участие в двух судебных заседаниях первой инстанции 17.01.2012, 08.02.2012, стоимость указанных услуг составила 60000 руб.;

- платежные поручения об оплате оказанных услуг в общей сумме 520 000 руб.: платежное поручение № 10 от 30.01.2012 на сумму 260 000 руб., № 13 от 07.02.2012 на сумму 260 000 руб.

В подтверждение понесенных затрат на проезд, проживание представителей и иные расходы, понесенных в связи с   рассмотрением дела, ООО «АВТОБАН» представило электронные авиабилеты, квитанции разных сборов, квитанции по оплате счетов за проживание в гостинице, железнодорожные билеты, квитанции за услуги по ксерокопированию, квитанции об оплате услуг такси,  заказ-наряд на такси на общую сумму 78 685, 50 руб.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о доказанности заявителем, как факта, так и размера понесенных судебных расходов в заявленной сумме.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема подготовленного материала, а также ответа коллегии адвокатов «Оптимум» Иркутской области от 27.08.2012 исх. № 104/12, где указана стоимость юридических услуг за представление интересов в суде первой инстанции – 15 000 руб., в суде апелляционной и кассационной инстанций – 5000 руб. пришел к правомерному выводу о чрезмерности заявленных требований в части возмещения расходов за оказанные услуги по представлению интересов ООО «АВТОБАН» в судебных заседаниях 17.01.2013 и 08.02.2012 в размере 60 000 руб. и разумном и соразмерном возмещении расходов на услуги представителей в сумме 10 000 руб.,  а в общей сумме за оказанные юридические услуги в размере 20 000 руб.  При этом, суд первой инстанции, установил, что участвовавший в судебном заседании 17.01.2012 представитель ООО «АВТОБАН» Мишин А.Ю.  заявил ходатайство об отложении судебного