Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А19-11989/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-11989/2012

07 марта 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фигаро» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2012 года по делу № А19-11989/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фигаро» (664003, г. Иркутск,  ул. Ленина, 13, ИНН 3811113924, ОГРН 1073811006719) к Негосударственному - эксплуатационному учреждению «Дворец труда» (664015, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 22, 6, ИНН 3808063141, ОГРН 1033801016897) о взыскании 57500 руб.

третьи лица: открытое акционерное общество «Распорядительная дирекция Минкультуры России» (ОГРН 1115024008582, ИНН 5024124163, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, с.Николо-Урюпино, усадьба «Никольское-Урюпино», 2), Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313 , ИНН 3800000220, адрес: г.Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 3) (суд первой инстанции Михайлова В.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца, третьего лица – открытого акционерного общества «Распорядительная дирекция Минкультуры России» представитель Вацет А.О.,

от ответчика представитель Печкин Д.А.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фигаро» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Негосударственному - эксплуатационному учреждению «Дворец труда» о взыскании 57 500 руб., из которых 50 000 руб. - неосновательное обогащение, 7 500 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.  Заявитель считает, что собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Но возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества; следовательно, неисполнение арендатором возложенной на него собственником и арендодателем обязанности нести бремя содержания арендованного имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство. Истец обязан производить коммунальные платежи на основании счетов, выставленных ФГУП «Распорядительная дирекция Минкультуры России», а не третьими лицами. Вывод Арбитражного суда Иркутской области об использовании истцом спорных помещений в 2010 году не подтвержден материалами дела. Истец и ответчик не заключали договор на теплоснабжение, в соответствии с которым истец принял бы на себя обязательства получателя тепловой энергии в качестве субабонента. Договор на эксплуатационные и необходимые административно-хозяйственные услуги в здании федеральной собственности от 12 октября 2009 года не может являться основанием для наделения истца статусом субабонента, поскольку ответчик и ОАО «Иркутскэнерго не являются сторонами договора, а положения договора не содержат условий, регламентирующих поставку тепловой энергии в помещения, расположенные по адресу: г.Иркутск, ул.Ленина,13, в связи с чем представленные товарные накладные не являются доказательством наличия у истца обязанности производить оплату тепловой энергии в спорный период.

Представитель истца и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение без изменения.

Представитель третьего лица – Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к Негосударственному эксплуатационному учреждению «Дворец труда» о взыскании неосновательного обогащения.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью «Фигаро» указало, что им ошибочно перечислено за ответчика на расчетный счет Иркутского отделения фирмы «Энергосбыт» ОАО «Иркутскэнерго» 50 000 руб. в счет оплаты за тепловую энергию, эта оплата является неосновательным обогащением ответчика, образовавшимся за счет истца, поскольку помещения в здании по ул.Ленина, 13 в г.Иркутске в спорный период времени (июль 2010 года) им не были заняты, фактически в данном здании ООО «Фигаро» не находилось, в договорных отношениях с НЭУ «Дворец Труда» не состояло, обязанности по оплате тепловой энергии у истца также не имелось. Ввиду неосновательности получения денежных средств ответчиком, истец просил их взыскать, также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием иска указаны положения статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то, что истец использовал помещения в здании по ул.Ленина, 13 в г.Иркутске в спорный период времени на основании договора от 12 октября 2009 года, заключенного ООО «Фигаро» и ФГУП «Распорядительная дирекция Минкультуры России» (в настоящее время – ОАО «Распорядительная дирекция Минкультуры России» – третье лицо по делу и балансодержатель спорного здания). Третье лицо ОАО «Распорядительная дирекция Минкультуры России» является балансодержателем здания по адресу г.Иркутск, ул.Ленина, 13, где расположено НЭУ «Дворец Труда», у которого, в свою очередь, заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде №1530 от 5 ноября 2001 года с ОАО «Иркутскэнерго» (также третьим лицом по делу), действующий по настоящее время.

В рамках договора №1530 энергоснабжающая организация ОАО «Иркутскэнерго» выставляет абоненту НЭУ «Дворец Труда» ТТН и счета – фактуры на оплату потребленной энергии в которых указывает объемы потребленной энергии как непосредственно НЭУ «Дворец труда», так и иными потребителями, расположенными в здании по ул.Ленина, 13, абонент во исполнение своих обязательств по договору №1530 производит оплату энергии согласно данным, отраженным в счетах – фактурах и ТТН, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения за 2010 и 2011 годы.

Счет – фактуры за 2009, 2010 и 2011 годы, выставленные по данному договору,  полностью оплачены ответчиком.

Основанием платежа в спорном платежном документе указано: «Оплата за теплоэнергию за НЭУ «Дворец Труда» по договору №1530 от 5 ноября 2001 года».

Таким образом, установив отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции в иске отказал.

Указанные выводы в решении суда первой инстанции сделаны правильно, представленные в дело доказательства правильно оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как правильно установил суд первой инстанции, в спорном периоде – в июле 2010 года истец, не состоявший в договорных отношениях с ответчиком НЭУ «Дворец труда», занимал помещения общей полезной площадью 474,1 кв.м. на первом этаже и в подвале здания по адресу г.Иркутск, ул.Ленина, 13, что подтверждается договором от 12 октября 2009 года (т.2, л.д.78), заключенным ООО «Фигаро» и ФГУП «Распорядительная дирекция Минкультуры России» (в настоящее время – ОАО «Распорядительная дирекция Минкультуры России» – третье лицо по делу и балансодержатель спорного здания). Из данного договора следует, что балансодержатель обеспечивает предоставление пользователю (ООО «Фигаро») эксплуатационных и иных необходимых административно – хозяйственных услуг в занимаемых пользователем помещениях по адресу: г.Иркутск, ул.Ленина, 13, общей полезной площадью 474,1 кв.м., а пользователь в полном объеме оплачивает балансодержателю стоимость работ и услуг. Одной из обязанностей пользователя ООО «Фигаро» являлась оплата всех коммунальных платежей в соответствии с выставленными счетами (пункт 2.2.7 договора от 12 октября 2009 года). Срок действия договора – с 12 октября 2009 по 12 октября 2010 года.

Соответственно, в спорный период (в июле 2010 года) на истца была возложена обязанность по оплате коммунальных платежей, при этом договор от 12 октября 2009 года прямо указывает на факт нахождения истца в спорном помещении и на использование данного помещения.

При указанных обстоятельствах истребуемого истцом неосновательного обогащения ответчиком за счет средств истца не получено, в связи с чем в иске отказано правомерно.

То обстоятельство, что ответчик не является стороной данного договора, не влечет иных выводов по основаниям, приведенным выше, поскольку не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, оплатившего за истца тепловую энергию в горячей воде.

Довод жалобы о том, что отсутствуют доказательства использования указанного в решении помещения, опровергаются заключением 12 октября 2009 года договора между ООО «Фигаро» и балансодержателем – ФГУП «Распорядительная дирекция Минкультуры России» (в настоящее время – ОАО «Распорядительная дирекция Минкультуры России»), на основании которого суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истец занимал помещения общей полезной площадью 474,1 кв.м. на первом этаже и в подвале здания по адресу г.Иркутск, ул.Ленина, 13.

Довод о том, что истец не являлся субабонентом по договору энергоснабжения, по которому энергоснабжающая организация ОАО «Иркутскэнерго» выставляла абоненту НЭУ «Дворец Труда» ТТН и счета – фактуры на оплату потребленной энергии, не указывает на неправильные выводы суда первой инстанции, поскольку выставленные счета судом первой инстанции были оценены в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится  на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2012 года по делу № А19-11989/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.М. Бушуева

                                                                                                          Н.В. Клочкова